Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-2876/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-31831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-СЕРВИС" - Калининой С.А. (доверенность от 06.03.2012),

представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-31831/2011 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-СЕРВИС" (ИНН 6312015740, ОГРН 1026300762927), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта Отдел (инспекция) в Самарской области (далее - заявитель, ПМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-31831/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.73-76).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.81-83).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2012 рассмотрение дела было отложено на 18.04.2012 на 09 час 55 мин в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ХЭЛП-СЕРВИС" об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.11.2011 N 3769 ПМТУ Росстандарта была проведена проверка соблюдения ООО "Хелп-Сервис" требований технических регламентов. В ходе проверки установлено, что общество реализовывало бензин неэтилированный марки "Регуляр-евро-92 вид 1" (класс 3) и топливо дизельное марки З-0.05 (класс 2), не соответствующие требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118): бензин неэтилированный по показателю объемной доли бензола при норме не более 1% фактически этот показатель составил 1.8%, дизельное топливо по показателю массовая доля серы при норме не более 500 фактически этот показатель составил 1087.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 N 11, в котором отражено наличие в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 16).

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается протоколами осмотра и отбора проб и образцов от 29.11.2011, составленными в присутствии законного представителя ОАО "Хэлп-Сервис" и двух понятых, протоколом испытаний от 08.12.2011 N 224/2054 (т.1, л.д.11,12, 21).

Факт реализации нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента полностью доказан названными выше материалами дела. Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231.

Материалами дела подтверждается, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований указанного Технического регламента. Доказательств проведения анализа качества данной продукции на соответствие нормативной документации и соответствия данной продукции этим требованиям лицо, привлекаемое к ответственности, не представило.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ может быть привлечен только изготовитель продукции, поскольку он противоречит диспозиции данной статьи.

Материалы дела свидетельствуют, что ссылки лица, привлекаемого к ответственности, на нарушение порядка отбора проб противоречат содержанию акта отбора проб, поскольку законный представитель организации участвовал в отборе проб и от него не поступило никаких замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации состава вменяемого обществу правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ, так как согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет. В данном случае законодателем размер ответственности увеличен более, чем в два раза.

Поэтому в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" соответствующие положения Кодекса могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после вступления изменений в законную силу. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным. Нарушения процедуры проверки и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае в качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял совершение данного правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие доказательств наличия значительного ущерба, причиненного данным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасностью при эксплуатации автомобильного транспорта, заправленного некачественным бензином, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

К моменту привлечения общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, при определении меры административного взыскания, обоснованно ограничился минимальным размером установленной для данного правонарушения санкцией.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-31831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова