Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-1216/12

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

А43-12354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маркет Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012

по делу N А43-12354/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская реклама", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202392214, ИНН 5257006388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маркет Плюс", г.Н.Новгород (ИНН 5257101578, ОГРН 1085257004139),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 37,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нижегородская реклама" - Титовой Т.В. по доверенности от 04.01.2012 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маркет Плюс" - не явился, извещен (уведомление N 54196),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородская реклама" (далее - ОАО "Нижегородская реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маркет Плюс" (далее - ООО "Торговый дом "Маркет Плюс") о взыскании 228 357 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Торговый дом "Маркет Плюс" пользуется без оплаты принадлежащим истцу нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 37.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск, а именно: взыскал с ответчика в пользу ичтца136 962 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 32 987 руб. 47 коп. расходов по проведению экспертизы и 4538 руб. 37 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств факта пользования ответчиком частью спорных помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Маркет Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что не пользовался спорными помещениями с июня 2009 года. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности истцом фактического пользования ответчиком офисными помещениями площадью 61,7 кв. м. Полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, которые подтверждают данное обстоятельство.

ОАО "Нижегородская реклама" в отзыве и в судебном заседании указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Маркет Плюс", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская реклама" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Маркет Плюс" (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений

N А08/09-10 юл., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ООО "ТД "Маркет плюс":

- три нежилых смежных офисных помещения общей площадью 61,70 кв.м, расположенных на втором этаже административно-хозяйственного здания (помещения N 13, 14, 15 по экспликации к поэтажному плану домовладения) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, 378, литеры А, А1;

- одно нежилое помещение склада общей площадью 67,7 кв.м, расположенное на первом этого же здания.

Ежемесячная арендная плата за пользование названными помещениями установлена за один квадратный метр офиса - 550 руб. без НДС, за один квадратный метр склада - 275 руб. без НДС, а всего 52 552 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен сторонами с 17.10.2008 до 30.09.2009.

Дополнительным соглашением от 26.02.2009 арендная плата была уменьшена до 50 671 руб. 50 коп.

Спорные помещения принадлежат ОАО "Нижегородская реклама" на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 52-АА N 234163 от 29.12.2001.

Как указывает истец, ООО "Торговый дом "Маркет Плюс" ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению платы за пользование помещениями, а также возмещения арендодателю расходов на оплату коммунальных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО "Нижегородская реклама" в сумме 230 924 руб. 34 коп. за период с мая 2009 по октябрь 2009.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора аренды N А08/09-10юл от 17.10.2008 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2009, графика погашения задолженности, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец выразил согласие на исключение их из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение фактического пользования ответчиком принадлежащими ОАО "Нижегородская реклама" помещениями истцом представлены следующие документы:

- протокол заседания комиссии по размещению заказов N 395/1-09 от 28.09.2009 (том 2, л.д. 48-50), из содержания которого следует, что ООО "ТД "Маркет плюс", являвшееся участником размещения муниципального заказа, в сентябре 2009 указывало почтовый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Должанская д. 37, офис 225, телефон: (831) 277-95-85;

- протокол N 11 от 11.08.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области. ООО "ТД "Маркет плюс", как участник размещения заказа также в качестве адреса местонахождения указало ул. Должанскую, д. 37, офис 225 (том 2, л.д.51-55)

- письмо ООО "Связьэксперт" от 14.09.2011 (том 2, л.д. 61), подтверждающее, что на основании договора на техническое обслуживание кабельной системы N 81 от 28.12.2007, заключенного с ОАО "Нижегородская реклама", ООО"Связьэксперт" согласно техническим таблицам местонахождения абонентских телефонных линий, предоставляемых оператором связи для офиса N 225, поддерживало в активном рабочем состоянии физическое кабельное подключение телефонных линий 277-95-85, 277-95-82, 277-95-53, 277-95-84 абонента ООО "ТД "Маркет плюс", вплоть до октября 2009 года;

- письмо ЗАО "Агентство деловой связи" от 12.09.2011 N 1 (том 2, л.д.63), из которого следует, что телефонные номера 277-95-53, 277-95-84, 277-95-64, 277-95-82, 277-95-83 с 01.10.2008 были переоформлены в постоянное пользование с ОАО "Нижегородская реклама" на ООО "ТД "Маркет плюс".

В соответствии с ответом ЗАО "Агентство деловой связи" от 19.09.2011 N 1 на запрос суда (том 2, л.д. 67) телефонные номера 277-95-53, 277-95-84, 277-95-64, 277-95-82, 277-95-83, подключенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 37, с 01.10.2008 переоформлены с ОАО "Нижегородская реклама" в постоянное пользование ООО "ТД "Маркет плюс". С 29.09.2009 на номерах была установлена переадресация, 21.10.2009 произведено заблокирование номеров, так как на договоре N 1119-2008 от 10.09.2008, заключенном с ООО "ТД "Маркет плюс" сформировалась финансовая задолженность, 01.06.2010 договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что платежным поручением N 000638 от 02.10.2009 ООО "ТД "Маркет плюс" произвело платеж 25 000 руб. на расчетный счет ОАО "Нижегородская реклама" в качестве оплаты за услуги аренды за сентябрь 2009 года (том 1, л.д.154).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана индивидуальный предприниматель Захарова А.Ю., которая является в свою очередь арендатором помещения N 30 на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская и помещения N 42 на первом этаже этого же здания (договор N 08/09-33ип от 25.02.2009). Захарова А.Ю. пояснила суду, что ООО "ТД "Маркет плюс" занимало офисные помещения на втором этаже здания по Должанской, 37 в период с мая по сентябрь 2009 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о факте пользования ООО "ТД "Маркет плюс" офисными помещениями площадью 61,7 кв.м.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод о недоказанности ОАО "Нижегородская реклама" факта использования ответчиком в спорный период времени складских помещений, поскольку в данных помещениях отсутствовали телефоны, что исключает относимость к ним писем ООО "Связьэксперт" и ЗАО "Агентство деловой связи". Предоставленные ответчиком при проведении конкурсов данные о месте своего нахождения содержали ссылку на офисные помещения, находящиеся на втором этаже.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно лишь в части взыскания платы за пользование офисными помещениями площадью 61,7 кв.м., расположенными на втором этаже здания.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за пользование офисными помещениями, суд первой инстанции обоснованно счел его верным, исходя из следующего. По ходатайству ОАО "Нижегородская реклама" судом назначалась экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы в сентябре 2009 за пользование помещениями по адресу: г. Нижний Новгород. ул. Должанская, 37. По заключению ЗАО "НижБизнесКонсалтинг" (том 4, л.д.2-169) рыночная стоимость арендной платы за пользование офисными помещениями составляет 548 руб. за квадратный метр.

Ставка арендной платы, примененная истцом в расчете суммы неосновательного обогащения за пользование офисом, составляет 525 руб., то есть меньше ставки, определенной экспертной организацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 136 962 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-12354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маркет Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова