Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-1583/12

г.Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А48-1757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В.: Пыжова Н.В., паспорт РФ,

Базаров А.М., представитель, доверенность N б/н от 01.09.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 г.

по делу N А48-1757/2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жилкомхозсервис", г.Дмитровск, Орловская область обратилось арбитражный суд с иском к (1) Администрации Дмитровского района Орловской области и (2) Отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества балансовой стоимостью 13462573 руб. 14 коп. из хозяйственного ведения МУРЭП "Жилкомхозсервис" и передаче имущества в казну Дмитровского района Орловской области - оформленную распоряжением Главы администрации Дмитровского района Орловской области N 397-ар от 31.10.2007 г. и актом приемки-передачи имущества в казну Дмитровского района от 31.10.2007 г. со всеми приложениями N 1, N 2 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчиков возвратить вс? недвижимое имуществом в соответствии с приложениями N 1, N 2 в хозяйственное ведение МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Определением суда от 19.07.2010 г. утверждено мировое соглашение от 19.07.2010 г., заключенное сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что условия мирового соглашения не были исполнены в добровольном порядке, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС N 002406128 от 12.05.2011 г. на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного к исполнению, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 2623/11/08/57 от 11.07.2011 г.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, в ходе совершения исполнительных действий конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозвервис" Пыжова Н.В. отказалась подписать акт приема-передачи имущества, 67 объектов недвижимости, ссылаясь на то, что на указанное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором просит разъяснить, необходимо ли с передачей имущества истребовать у Администрации Дмитровского района Орловской области правоустанавливающие документы на имущество, переданное по акту приемки-передачи от 31.10.2007 г. (приложение N 2 к мировому соглашению).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 года заявление судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Смоляковой О.В. удовлетворено.

Судебному приставу-исполнителю разъяснено, что в ходе исполнительного производства N 2623/11/08/57 от 11.07.2011 г., возбужденного на основании исполнительного листа серия АС N 002406128 от 12.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель не вправе истребовать у Администрации Дмитровского района Орловской области правоустанавливающие документы на имущество, переданное по акту приемки-передачи от 31.10.2007 г. (приложение N 2 к мировому соглашению).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Администрации Дмитровского района Орловской области, Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. и ее представителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании определения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель в своем заявлении просил разъяснить, необходимо ли с передачей имущества истребовать у Администрации Дмитровского района Орловской области правоустанавливающие документы на имущество, переданное по акту приемки-передачи от 31.10.2007 г. (приложение N 2 к мировому соглашению).

Оценив надлежащим образом заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание исполнительного документа не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении сторон определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом определении рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта - определения суда от 19.07.2010 г., а не исполнительного документа, как указано в заявлении судебного пристава-исполнителя (Том 2, л.д.96).

Таким образом, требование о разъяснении определения суда от 19.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем не заявлено, и суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть требование, которое не заявлялось судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, определение от 24.02.2012 г. подлежит отмене, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого разъяснения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость отражения в исполнительном документе информации об истребовании у Администрации Дмитровского района Орловской области правоустанавливающих документов на имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что вышеперечисленные сведения должны быть включены в исполнительный лист.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 г. по делу N А48-1757/2010 отменить.

Судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Смоляковой О.В. о разъяснении положений исполнительного документа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков