Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2648/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-37689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатов В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Царькова Ю.Ю., доверенность от 11.04.2012 N 02/даас-12,

от заинтересованного лица: Бернатович Г.Ф., доверенность от 20.12.2011 N 638/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-37689/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N14 к территориальному отделу N22 территориального управления N3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 05.09.2011 N22/257//89,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 14 (далее - ФГУ ДЭП N 14, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 22 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 05.09.2011 N 22/257/89.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела и доказательства извещения предприятия на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: ходатайства о переносе даты для выяснения обстоятельств совершения правонарушения от 09.08.2011 N 364, уведомления от 01.08.2011 N 22-798 исх., кассовый чек от 01.08.2011, информацию с сайте почты России, кассовый чек от 17.08.2011, уведомление от 16.08.2011 N 22-856/2 исх., письма от 10.08.2011 N 22-798/1 исх., отчет об отправке факса от 10.08.2011, письма от 30.08.2011 N 412, уведомление о вручении 12.09.2011.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2011 сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории обочины автодороги МБК А-108 остановочный павильон д. Сапроново, поворот на в/городок Мещерина, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).

В ходе осмотра установлены нарушения: на площадке остановочного павильона имеется бытовой мусор объемом до 1 мi в виде пакетов с ТБО объемом по 20 литров, в том числе имеется навал ТБО в виде пакетов с ТБО объемом по 20 и 50 литров общий объем до 1 куб. м., автомобильные шины. Также, произведен осмотр обочины а/дороги МБК А-108 от остановочного павильона д. Сапронова до с. Мещерино с правой и левой стороны имеются навалы мусора в виде порубочных остатков, сухие деревья, ветки с мелким бытовым мусором.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (л.д. 40-53).

Должностным лицом Госадмтехнадзора МО составлен Акт осмотра территории (объекта) 29.07.2011 N 22/257/88 (л.д. 39).

Административный орган уведомил заявителя о составлении протокола на 15.08.2011 в 11 час. 30 мин.

Заявитель направил в адрес административного органа письмо (исх. от 09.08.2011 N 364), в котором ходатайствовал о переносе даты для выяснения обстоятельств совершения правонарушения на более поздний срок, в связи с интенсивной занятостью всех уполномоченных должностных лиц предприятия. Ходатайство подписано директором ФГУ ДЭП N 14 Анисимовым В.А.

Ходатайство ФГУ ДЭП N 14 административным органом оставлено без удовлетворения и в отношении заявителя по факту выявленного правонарушения без участия законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, 15.08.2011 Госадмтехнадзором МО составлен протокол об административном правонарушении N 22/257/89.

В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 05.09.2011 в 11 часов 30 минут.

Госадмтехнадзором МО заявителю выдано предписание об устранении нарушений.

Уведомлением от 16.08.2011 N 22-856/2 исх. заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 05.09.2011 к 11 час. 30 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 23.08.2011 N 476 о чем свидетельствует штамп предприятия.

Сотрудником Госадмтехнадзора МО 05.09.2011 в отношении предприятия в отсутствии представителя ФГУ ДЭП N 14, извещенного надлежащим образом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22/257/89, согласно которому ФГУ ДЭП N 14, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N161/2004-ОЗ). Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8).

ФГУ ДЭП N 14, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 05.09.2011 N 22/257/89.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Госадмтехнадзор МО имел все правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона МО

N 161/2004-ОЗ являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом МО N 161/2004-ОЗ.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Обязанность юридических и физических лиц соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ.

Пунктом 19 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что на территории Московской области запрещается сброс мусора вне отведенных и обрудованных для этой цели мест.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящийся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Частью 1 статьи 11 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от трех тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог согласно части 20 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение факта совершения предприятием вменяемого правонарушения административным органом представлены акт, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия ФГУ ДЭП N 14 мер по соблюдению требований, установленных Законом МО N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя относительно того, что ФГУ ДЭП N 14 не занимается сбором и утилизацией бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения, не имеет на это технических и финансовых средств, в силу следующего.

Как усматривается из Устава ФГУ ДЭП N 14, целями деятельности предприятия является благоустройство федеральных дорог, включая полосу отвода и придорожную полосу (л.д.19).

Согласно статьи 2 Закона МО N 249/2005-ОЗ полоса отвода - земля, занимаемая автомобильной дорогой с учетом проектного резерва ее расширения, а также сооружениями, защитными лесонасаждениями, устройствами, необходимыми для ремонта и содержания автомобильной дороги.

Придорожная полоса - полоса земли или поверхность искусственного сооружения, расположенная вдоль проезжей части дороги, на которой размещаются водоотводные каналы (кюветы), земли, предназначенные для развития дороги и размещения пешеходных и велосипедных дорожек и других сооружений дорожного комплекса и сервиса, в пределах 50 метров по обе стороны автодороги.

В соответствии с частью 20 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона МО N 161/2004-ОЗ может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий, связанных с содержанием проезжей части, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;

по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУ ДЭП N 14 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Осмотр территории проведен уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права заявителя при составлении административного протокола, производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела соблюдены.

В материалах дела имеются доказательства извещения предприятия на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: ходатайства о переносе даты для выяснения обстоятельств совершения правонарушения от 09.08.2011 N 364, уведомления от 01.08.2011 N 22-798 исх., кассовый чек от 01.08.2011, информацию с сайте почты России, кассовый чек от 17.08.2011, уведомление от 16.08.2011 N 22-856/2 исх., письма от 10.08.2011 N 22-798/1 исх., отчет об отправке факса от 10.08.2011,письма от 30.08.2011 N 412, уведомление о вручении 12.09.2011.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-37689/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова