Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3526/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

А65-30089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года

по делу N А65-30089/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань, ИНН 1661004616, ОГРН 1021603883124,

к закрытому акционерному обществу "Татметлом", г. Казань, ИНН 1650123604, ОГРН 1041616096488,

о взыскании материальной договорной ответственности в сумме 100 215 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, ОАО КМП "Промжелдотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татметлом" (далее - ответчик, ЗАО "Татметлом") о взыскании материальной договорной ответственности в сумме 100 215 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора N 51 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Татметлом" в пользу ОАО КМП "Промжелдотранс" взыскана договорная материальная ответственность в сумме 70 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 истец (ППЖТ) и ответчик (предприятие) заключили договор N 51 (далее - договор) на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг, согласно которому ППЖТ круглосуточно производит своим локомотивом подачу и уборку вагонов с неопасными грузами от станции Химическая до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно.

Пунктом 8 договора установлено, что объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно, согласно прилагаемой к настоящему договору письменной заявки. Заявка на перевозку грузов с распределением по кварталам на последующий год представляется не позднее 1 октября текущего года. При не представлении годовой заявки, либо предоставлении заявки без указания объемов, договор может быть расторгнут ППЖТ в одностороннем порядке. Изменение квартального плана допускается не менее чем за 15 дней до начала квартала.

Пунктами 22, 24 договора стороны определили, что настоящий договор заключается сроком на 1 год. Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами. Если ни одна из сторон не заявит о перезаключении договора после истечения срока действия, то договор считается пролонгированным на следующий период на тех же условиях.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ответчик направил в адрес истца годовую заявку на перевозку грузов на 2010 год, в которой указал объем перевозок на год и по кварталам (л.д. 8). Указанная заявка принята истцом к исполнению.

Ответчиком в 4 квартале 2010 года фактически предъявлено к перевозке 3823,98 тонн вместо запланированного объема 4950 тонн.

В подтверждении факта невыполнения ответчиком годовой заявки истец представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 13-23), акты (л.д. 27-33).

В п. 8.1 договора стороны установили, что предприятие несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения квартальной заявки перевозки взимается плата за весь непредъявленный в квартале объем по действовавшем в квартале тарифу.

В связи непредставлением ответчиком груза к перевозке в объеме, предъявленном в годовой заявке, истец направил ответчику претензию N 304/11 от 15.06.2011, в которой предложил в добровольном порядке перечислить 478 004 руб. 86 коп. (л.д. 24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной материальной ответственности в сумме 100 215 руб. 78 коп. за не предъявление в 4 квартале 2010 года груза к перевозке правомерны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

Суд первой инстанции, оценил требование истца, приняв во внимание чрезмерно высокий размер ответственности, предусмотренный договором, применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, обоснованно уменьшил размер неустойки до 70 000 руб., что не противоречит закону.

Таким образом, довод истца о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-30089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин