Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-1662/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-29548/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Татэнергосбыт" - представитель Кустадинчев М.В. по доверенности от 11.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "РегионБизнесКонсалтинг", Республика Татарстан и ИП Шагиахметова И.Т., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании расходов по делу N А65-29548/2004 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) Коллективного предприятия "Казанка", Бугульминский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2005 г. Коллективное предприятие "Казанка", Бугульминский район (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов Ильшат Алмасович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства ИП Шигиахметова И.Т., г. Казань и ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 г. заявления ИП Шигиахметова И.Т., г. Казань, и ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань о взыскании расходов по делу о банкротстве должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления ИП Шигиахметова И.Т., г. Казань о взыскании с ОАО "Татэнергосбыт" 300 000 руб. долга и 74 250 руб. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения), отказано.

В удовлетворении заявления ООО "РегионБизнесКонсалтинг", г. Казань взыскании с ОАО "Татэнергосбыт" 155 0000 руб. долга и 38 362 руб. 50 коп. процентов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионБизнесКонсалтинг" и ИП Шигиахметов И.Т. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выполнение привлеченными специалистами услуг по оценке, отсутствие имущества должника и обязанность заявителя по делу в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Татэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А65-29548/2004 исходя из нижеследующего.

28 июля 2011 г. ИП Шигиахметов И.Т. и 26 июля 2011 г. ООО "РегионБизнесКонсалтинг" обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Казанка".

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 09 ноября 2005 г. между СПК "Казанка" и ИП Шигиахметовым И.Т. заключен договор N 99/05-ОКС на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника. (п. 1.1 договора и приложение N 1 к договору).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по оценке определено договором в размере 450 000 руб., выполнение работ подтверждено актом приема-передачи от 15 декабря 2005 г.

Задолженность должником была оплачена частично, непогашенная задолженность составляет 300 000 руб., в связи с чем, в адрес арбитражного управляющего СПК "Казанка" Зарипова И.А. была направлена претензия N 01 от 28.01.2011 г. с требованием о погашении задолженности по договору.

Также 21 мая 2005 г. между СПК "Казанка" и ООО "РегионБизнесКонсалтинг" заключен договор N 32/05-К на оказание информационно-консультационных услуг для проведения финансового анализа СПК "Казанка".

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по оценке определено договором в размере 70 000 руб. Работы по договору N 32/05-К не оплачены.

10 августа 2006 г. между СПК "Казанка" и ООО "РегионБизнесКонсалтинг" был заключен договор N 216/06 на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника (п. 1.1 договора и приложение к договору).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по оценке определено договором в размере 80 000 руб. Работы по договору N 216/06 не оплачены.

Общая сумма задолженности по договорам N 32/05-К и N 216/06 составила 155 000 руб.

В адрес арбитражного управляющего СПК "Казанка" Зарипова И.А. были направлены претензии N 289 от 17.09.2009 г. и N 06 от 31.01.2011 г. с требованием о погашении задолженности по договорам.

Поскольку оплата за выполненные работы заявителям не произведена в полном объеме и претензии заявителей об оплате задолженности остались без ответа ООО "РегионБизнесКонсалтинг" и ИП Шигиахметов И.Т. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Казанка".

В соответствии с разъяснениями п. 1, 2, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при решении вопроса о взыскании расходов суд обязан учитывать необходимость, разумность и обоснованность услуг привлеченных специалистов.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов заявителей о выполнении работ, с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные договора, акты приема-передачи выполненных работ и копии претензий не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими выполнение работ и передачу результатов работ.

Кроме того, в договоре об оказании услуг по оценке N 99/05-ОКС от 09 ноября 2005 г. и в приложениях к нему не конкретизирован предмет договора.

Из содержания договоров N 32/05-К от 21 мая 2005 г., N 216/06 от 10 августа 2006 г. и актов приема передач не возможно уставить объем выполненных работ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов заявители обратились 26 июля 2011 г. и 28 июля 2011 г.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 228-ФЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01 ноября 2010 г., ст. 112 АПК РФ изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 28.07.2008 г. - до введения в действие ст. 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11407/11 по делу N А27-4857/2009 следует, что согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Принимая во внимание то, что началом срока для подачи заявления в указанном случае является 01 ноября 2010 г. (дата вступления в силу Закона N 228) судебная коллегия приходит к выводу, что срок для подачи указанного заявления истек 03 мая 2011 г., соответственно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "РегионБизнесКонсалтинг" и ИП Шагиахметова И.Т. пропущен.

Заявители апелляционной жалобы доказательств, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в суды первой и апелляционной инстанций не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов установлен для лиц, участвующих в деле, а поскольку заявители не являлись конкурсными кредиторами должника и, следовательно, лицами, участвующими в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявлению о взыскании расходов по делу N А65-29548/2004 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявлению о взыскании расходов по делу N А65-29548/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд