Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-2351/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А42-7525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2351/2012) ООО "Формула Уюта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-7525/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

(ОГРН 1055100224519, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул.

Профсоюзов, 20)

к ООО "Формула Уюта" (ОГРН1085190001797, местонахождение: 183039,

Мурманская обл, Мурманск, Книповича ул, 23, 643)

о взыскании 126 842,59 руб.

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 126 842,59 руб. неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" в пользу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска взыскана неустойка в размере 125 918,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Формула Уюта" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на неполное исследование представленных в дело доказательств, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 72747,96 руб.

Ответчик полагает, что работы по муниципальному контракту от 10.11.2009 N 23-07/78 выполнены в срок; судом не учтены положения нормативных правовых актов органов государственной власти Мурманской области, а также Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.11.2009 заключен муниципальный контракт N 23-07/78 (далее - контракт N 23-07/78) (л.д. 10-14), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 75, в срок, указанный в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. контракта N 23-07/78 предварительная (максимальная) стоимость работ составляет 3 584 013,88 руб.

Согласно пункту 5.1.3. контракта N 23-07/78 подрядчик обязан выполнять при производстве работ по настоящему муниципальному контракту требования СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

Пунктом 4 контракта N 23-07/78 установлен срок выполнения работ: начало работ - 10.11.2009, окончание работ - 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта N 23-07/78 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В полном объеме работы по контракту N 23-07/78 выполнены и сданы заказчику 11.05.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 23-25).

На основании пункта 8.2. контракта N 23-07/78 за несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 126 842,59 руб. за период с 26.12.2009 по 11.05.2010 (137 дней).

06.12.2010 истец направил ответчику претензию (л.д. 36) с предложением добровольно уплатить в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия получена 12.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно применил соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 309, 310, 763, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 330, пункты 1, 2 статьи 401.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка погодным условиям в виде атмосферных осадков, снега, сильного ветра, низкой температуры как естественным обстоятельствам, не относящимся к категории непреодолимой силы.

В материалы дела представлены справки Мурманского гидрометеорологического центра N 61/3-2975 от 23.12.2009 (л.д. 47-49) о погодных условиях в г. Мурманске за период с 10.11.2009 по 23.12.2009; N 23-544 от 05.03.2010 (л.д. 45-46) о погодных условиях в г. Мурманске за период с 24.12.2009 по 31.12.2009 и с 28.01.2010 по 03.03.2010.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период срока выполнения работ по контракту N 23-07/78 условия их выполнения были настолько неблагоприятными, что они действительно препятствовали выполнению работ. Период январь-март, который, в том числе, отражен в справке N 23-544 от 05.03.2010, выходит за пределы сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом N 23-07/78.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Губернатора Мурманской области от 07.06.1999 N 242-ПГ "Об организации работы в холодное время года на территории Мурманской области", на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 07.06.1999 N 242-ПГ "Об организации работы в холодное время года на территории Мурманской области" устанавливаются режимы труда, предусматривающие прекращение работ при погодных условиях, связанных с высоким риском общего переохлаждения, обморожений и других нарушений здоровья во время выполнения работ. При этом в пунктах 1.1. и 1.2. указанного нормативного правового акта погодные условия, при которых предписывается приостанавливать работы на открытых площадках и территориях, характеризуются совокупностью двух показателей: температуры воздуха и скоростью ветра.

Пунктом 1.3. данного Постановления определено, что при работе в условиях низких температур воздуха должны предусматриваться 30-минутные перерывы через каждый час работы с пребыванием работающих в эти периоды в обогреваемых помещениях, расположенных не далее 75 метров от рабочей зоны.

В соответствии с пунктом 13.3.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более.

Как следует из представленных в материалы дела справок Мурманского гидрометеорологического центра, в указанные в них периоды температура воздуха не отпускалась ниже -24,8 градусов, в данных документах отсутствуют сведения о скорости ветра, гололеде, тумане. Другие доказательства, подтверждающие неблагоприятные погодные условия в период производства ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с просьбой об изменении условий муниципального контракта N 23-07/78 в части продления сроков выполнения работ по указанному контракту.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ (л.д. 23-25, 27-29, 31-35) следует, что в стоимость работ по контракту N 23-07/78 включено зимнее удорожание стоимости работ в размере 4,574%.

Таким образом, как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы в период действия контракта N 23-07/78. Основания для освобождения ответчика об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по муниципальному контракту отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 72 747,96 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 8.2. контракта N 23-07/78 определен размер договорной неустойки, начисляемой в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, предусмотренного контрактом ее размера, соотношения цены контракта и суммы неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, а также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-7525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова