Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7632/12

г. Москва

N 09АП-7632/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-13487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "НИИМосстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года

по делу N А40-13487/10-58-138, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ГУП "НИИМосстрой"

к ООО "Московский институт гаражного строительства"

о взыскании 2 644 953 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суров М.А. - дов. от 21.09.2011 N 23-11

от ответчика: Карпов С.М. - дов. от 24.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г.. по делу N А40-13487/10-58-138 ГУП "НИИМосстрой " отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Московский Институт Гаражного строительства" 2 644 953 руб. 48 коп.

02.12.2011 ГУП "НИИМосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-13487/10-58-138.

В обоснование заявления истец сослался на то, что 20.03.2009 на основании п.7.1 договора, ГУП "НИИМосстрой" направило с сопроводительным письмом N 40-07/603 от 20.03.2009 ответчику заключение, а также календарный план к договору в трех печатных экземплярах и акт сдачи приемки выполненных работ в двух экземплярах, которые были получены ООО "Московский институт гаражного строительства" 20.03.2009. Истец также сослался на то, что не смог представить вышеуказанные письма по делу N А40-13487/10-58-138 в связи с тем, что исполнитель вышеуказанного договора, сотрудник ГУП "НИИМосстрой", ненадлежащее отнесся к письмам, в связи с чем решение Арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления ГУП "НИИМосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г.. по делу N А40-13487/10-58-138 отказано.

ГУП "НИИМосстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г.. указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результатов работ. Истец не предоставил доказательств передачи ответчику отчетов по результатам работ и заключения, предусмотренных п. 1.1 договора.

Заявитель в своем заявлении о пересмотре решения от 21 марта 2011 г.. указал, что не смог представить письма по делу N А40-13487/10-58-138 в связи с тем, что исполнитель вышеуказанного договора, сотрудник ГУП "НИИМосстрой", ненадлежащее отнесся к письмам.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, об указанном обстоятельстве (о направлении ГУП "НИИМосстрой" с сопроводительным письмом N 40-07/603 от 20.03.2009 ответчику заключения, а также календарного плана к договору в трех печатных экземплярах и акта сдачи приемки выполненных работ в двух экземплярах) ГУП "НИИМосстрой" было известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признавать указанное обстоятельство как вновь открывшееся, так как оно должно было быть известно и было известно заявителю.

Как правильно указал суд в определении, указанные факты, на которые ссылается заявитель, являются по сути представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что заявитель не доказал, что на момент принятия решения судом указанные существенные для дела обстоятельств объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в удовлетворении заявления ГУП "НИИМосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г.. по делу N А40-13487/10-58-138 правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП "НИИМосстрой" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-13487/10-58-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "НИИМосстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "НИИМосстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова