|
24 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-107107/11-120-887
|
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дульсинея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года
по делу N А40-107107/11-120-887, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по иску ООО "Дульсинея" к Департаменту имущества города Москвы
СГУП по продаже имущества г. Москвы третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, УФАС России по г. Москве о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов
об отказе в допуске к участию в аукционе
в судебном заседании участвуют:
от ответчиков:
от Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э. (по доверенности от 10.01.2012)
от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Горелышева Е.А. (по доверенности от29.12.2011)
В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дульсинея" (далее - ООО "Дульсинея) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным решения комиссии по проведении торгов об отказе в допуске ООО "Дульсинея" к участию в аукционе лот N 1/15-Ю (па)-2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дульсинея" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить состоявшийся судебный акт.
Определением от 20 марта 2012 года апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.
Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что ООО "Дульсинея" пропустило предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции: решение суда первой инстанции изготовлено 06 февраля 2012 года, апелляционная жалоба подана в а суд первой инстанции 07 марта 2012 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование истек 06 марта 2012 года (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99)
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, су
