Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2492/12

г. Пермь

18 апреля 2012 г.

Дело N А60-44007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") - не явились

от ответчика (Российский Союз Автостраховщиков) - не явились (в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (закрытое акционерное общество Страховое общество "ЛК-Сити") - не явились

от третьего лица (Коноплев Алексей Александрович) - не явились

от третьего лица (Кондрашов Сергей Михайлович) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-44007/2011, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица - закрытое акционерное общество Страховое общество "ЛК-Сити", Коноплев Алексей Александрович, Кондрашов Сергей Михайлович

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38 769 руб. 14 коп., выплаченного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Страховое общество "ЛК-Сити", Коноплев Алексей Александрович, Кондрашов Сергей Михайлович (л.д. 1-5).

Решением от 20.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 69-74).

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о компенсационной выплате в связи со спорным страховым случаем, однако ответчиком истцу в выплате было отказано в связи с тем, что вред причинен в результате действий водителя, не вписанного в страховой полис ОСАГО. Поскольку на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, постольку у ответчика отсутствует обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Причинитель вреда не допущен к управлению транспортным средством, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Коноплевым Алексеем Александровичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер Е 965 НМ/96 (страховой полис N АС9416040 от 21.11.2008 - л.д. 25). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2009 в г.Екатеринбурге, на ул. Викулова - Металлургов, при участии автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный номер У 036 АН/98, под управлением водителя Кондрашова Сергея Михайловича (собственник автомобиля Романовский В.С.), и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный номер Е 965 НМ/96, под управлением водителя Коноплева Алексея Александровича (собственник автомобиля Коноплев Алексей Александрович), автомобилю марки Toyota Corolla, государственный номер Е965 НМ/96 причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю марки Toyota Corolla, государственный номер Е 965 НМ/96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), актом осмотра транспортного средства (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 38 769 руб. 14 коп., что подтверждается актом осмотра N 38/74 от 21.09.2009 (л.д. 32), заказ-нарядом N КСЗН005335 от 05.12.2009 (л.д. 36-38), актом выполненных работ б/н от 05.12.2009 (л.д. 39), счетом N 6068 от 05.12.2009 (л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 41 510 руб. 77 коп. по платежному поручению N 13437 от 22.12.2009 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с нормами п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что вред автомобилю марки Toyota Corolla, государственный номер Е 965 НМ/96, причинен по вине водителя автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный номер У 036 АН/98, - Кондрашова Сергея Михайловича, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с закрытым акционерным обществом СО "ЛК-Сити" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0465013302).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший был вправе предъявить к закрытому акционерному обществу СО "ЛК-Сити" требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, постольку к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора-потерпевшего, в том числе право требования с закрытого акционерного общества СО "ЛК-Сити" выплаты ему суммы страхового возмещения.

В соответствии с приказом от 02.10.2009 N 523 Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации у закрытого акционерного общества СО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п.1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

При вышеизложенных обстоятеольствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба судом первой инстанции было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п.2 ст.15, абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

При этом Конституционный Суд РФ, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст.15 и ст.16 Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают права страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: извещение об отказе в компенсационной выплате от 19.01.2011, журнал учета заключенных договоров страхования (сострахования) 4 квартала 2008 года, исходя из их содержания, не влекут правовые последствия, позволяющие признать требования истца необоснованными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-44007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская