Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 05АП-2630/12

г. Владивосток

25 апреля 2012 г.

Дело N А51-19552/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2630/2012

на решение от 07.02.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-19552/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 22.08.2011 г.. N 1486. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10. 000 рублей.

Решением от 07.02.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от 01 декабря 2011 года по делу N А51-17978/2011.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на то, что пени за несвоевременную уплату таможенных платежей были начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Отметил, что внесение Обществом денежных средств, в качестве обеспечения не свидетельствует об уплате таможенных платежей, т.к. фактически таможенные платежи не уплачены, а внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что в июне 2011 г.. во исполнение контракта, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ВТО", на территорию Российской Федерации поступил товар - санитарно-техническое оборудование из черных металлов: мойки из нержавеющей (коррозионностойкой) стали, в комплекте с сифоном и креплениями, а также арматура смесительная: смеситель латунный для бытового пользования, на общую сумму 15.452 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем была подана ДТ N 10714060/240611/0002342; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/240611/0002342, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение N 24 от 24.06.2011. Внесение денежного залога в сумме 203.953, 83 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-0961513.

28 июня 2011 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

05 августа 2011 года таможенный орган посредством обмена электронными сообщениями уведомил таможенного представителя о принятии решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

На основании принятого таможенным органом решения, в порядке статьи 68 ТК ТС, Общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара. Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 16.08.2011" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Таможней направила в адрес заявителя требование N 1486 от 22.08.2011 об уплате пеней в размере 5.407,6 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 29.06.2011 по 22.08.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1486 от 22.08.2011 было выставлено Обществу на уплату пеней в размере 5.407,6 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 29.06.2011 по 22.08.2011.

В качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/240611/0002342.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2011 года по делу N А51-17978/2011 было признано незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/240611/0002342.

Следовательно, таможенные платежи в размере 203.953,83 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/240611/0002342 неправомерно.

В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 5.407,6 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у Общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 203.953,83 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 5.407,6 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные и противоречащие вышеизложенному.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные Обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5.000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 года по делу N А51-19552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова А. С. Шевченко