Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-4093/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-13523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-13523/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" ИНН 772904979 ОГРН 1047796181685 к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Гонзусом И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмост" (далее - ООО "Спецмост", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЮФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 N 0106/4/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ без разрешения не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения. Доказательств того, что выброс загрязняющих веществ превышает предельно допустимые концентрации, не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда от 15.02.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что деятельность общества осуществляется с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, эксплуатируемыми обществом, осуществляется в отсутствие специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для установления наличия события и состава правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 28.02.2011 N 274 сотрудниками Росприроднадзора по ЮФО в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 проведена проверка водоохранных зон реки Мзымта. В частности, проводилось обследование территории строительства олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Строительно-монтажные работы по возведению опор указанного выше объекта осуществляет ООО "Спецмост".

В ходе проверки установлено, что деятельность общества осуществляется с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: выброс стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие специального разрешения, что является нарушением п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха. При строительстве объекта используется автомобильная техника, буровые установки, дизельная электростанция, которые являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе осмотра составлен акт натурного обследования, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При участии представителя общества 11.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 0106/4/2011.

Постановлением от 17.05.2011 N 0106/4/2011 ООО "Спецмост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Росприроднадзора по ЮФО от 17.05.2011 N 0106/4/2011 ООО "Спецмост" привлечено к административной ответственности по вышеназванной статье за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Таким образом, в силу вышеназванных норм административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в рамках административного расследования установлено только использование обществом источников выбросов: автомобильной техники, буровой установки, дизельной электростанции, что зафиксировано фотосъемкой.

Однако административным органом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Однако таких доказательств административный орган в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод Росприроднадзора по ЮФО о том, что факт выброса стационарными источниками общества вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается протоколом и фотосъемкой; указанное является достаточным доказательством наличия состава вменяемого правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2011 N 0106/4/2 не указано количество (концентрация) выбросов перечисленных в акте веществ стационарными источниками общества, и отсутствует обоснование отнесения данных веществ к вредным (загрязняющим) атмосферный воздух, поскольку в силу ст. 14 Закона N 69-ФЗ разрешение на выброс в атмосферный воздух необходимо только в отношении вредных (загрязняющих) веществ, а как следует из ст. 1 Закона N 69-ФЗ выбрасываемое в атмосферный воздух вещество получает статус вредного (загрязняющего) только в случае его выброса в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-13523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова