Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-1707/12

г. Киров

20 апреля 2012 г.

Дело N А28-10957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 29.12.2011 N 243-10-25,

представителя ответчика Буторина К.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2012 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 по делу N А28-10957/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (место нахождения: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 N 43 АА 071844,

установил:

администрация города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик, Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 N 43 АА 071844, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Администрация не согласна с положенным в основу решения выводом о том, что ею не представлены доказательства передачи и закрепления за каким-либо иным юридическим лицом на каком-либо вещном праве автомобильных дорог по ул. Дрелевского, П. Корчагина, Заводской и в сл. Красное, поскольку обязанность доказывания в данном случае возложена на Отдел. В этой связи заявитель считает себя ненадлежащим субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация пояснила, что в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, и Устава Дирекции дорожного хозяйства города Кирова следует, что именно Дирекция занимается обеспечением сохранности и развитием автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров", осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и иные полномочия в области использования автомобильных дорог. Следовательно, обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения возложена на Дирекцию.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем возражает против доводов заявителя и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 в ходе повседневного надзора за условиями движения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Кирову Буториным К.И. установлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не обеспечено выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняты своевременные меры по устранению помех в дорожном движении по ул. Дрелевского, д. 57 (отсутствует дорожный знак со стойкой 5.19.1 и 5.19.2), ул. Профсоюзная, д. 7 (отсутствует дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 вместе со стойкой), сл. Красное (отсутствует дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 вместе со стойкой), ул. П. Корчагина, д. 215 (погнут дорожный знак 5.19.1(2), ул. Заводская, д. 27 (отсутствует дорожный знак 5.19.1(2) вместе со стойкой).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.11.2011 (л.д. 19).

В этот же день вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 22).

21.11.2011, усмотрев в ходе проведения административного расследования в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Кирову Буторин К.И. составил в отношении Администрации в отсутствие ее законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении N 43 АА 130597 (л.д. 17).

29.11.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком в отношении Администрации по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении вынесено постановление N 43 АА 071844, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 14).

Считая данное постановление незаконным, администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, отметив, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание участков дорог, в отношении которых выявлены недостатки, вследствие чего обоснованно признан ответчиком субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Наличие на момент осуществления повседневного надзора за условиями движения в городе Кирове нарушений вышеприведенных требований подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

При таких обстоятельствах администрация города Кирова является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, находящихся в пределах территории муниципального образования "Город Киров", а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Имеющийся в деле муниципальный контракт от 17.12.2010 N 04-1236 бездоказателен относительно установления в спорной ситуации иного субъекта ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что выявленные нарушения были допущены в рамках исполнения какого-либо гражданско-правового обязательства, стороной которого Администрация не является.

Более того, как установлено судом, согласно предоставленным выпискам из реестра муниципальной собственности города Кирова от 17.02.2012 N N 6-449, 6-450, 6-451, дополнительных перечней объектов внешнего благоустройства (участков дорог), входящих в состав казны муниципального образования "Город Киров", утвержденных решениями Кировской городской Думы от 26.03.2008 N 15/20 и от 06.02.2008 N 13/17, участки дорог по ул. П. Корчагина (от ул. Филатова до транспортной развязки), по ул. Заводская (от Химического пер. до ул. Большевиков), по ул. Дрелевского (от ул. Пристанской до Октябрьского пр.) числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Киров".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обеспечением сохранности и развитием автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров" занимается Дирекция дорожного хозяйства города Кирова, она же осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и иные полномочия в области использования автомобильных дорог, в связи с чем обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения возложена на Дирекцию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также считает данную ссылку несостоятельной, поскольку доказательства передачи и закрепления за Дирекцией на каком-либо вещном праве автомобильных дорог по ул. Дрелевского, ул. П. Корчагина, ул. Заводская и в сл. Красное города Кирова заявителем не представлены, а мнение о том, что обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административный орган, ошибочно, поскольку противоречит статье 65 АПК РФ.

Таким образом, Отдел и суд первой инстанции правомерно признали заявителя надлежащим субъектом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Администрация не представила доказательств, однозначно подтверждающих, что она не имела реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей, предприняла все зависящие от нее меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации города Кирова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Отделом не нарушен.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2012 по делу N А28-10957/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина