Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3017/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-26785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Субаева Ханифа Гариповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N А65-26785/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (ОГРН 1021601371208), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Субаеву Ханифу Гариповичу (ОГРНИП 304164311300017), г. Азнакаево, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Субаеву Ханифу Гариповичу (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 919, 01 руб., процентов в размере 679, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N А65-26785/2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, хотя получил исковое заявление, также ссылается на оплату по накладным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции направил определение суда о назначении судебного разбирательства по адресам указанным как в исковом заявлении, так и по фактическому месту постоянного жительства ответчика, Республика Татарстан, г. Азнакаево, ул. Чияле 5.

Почтовые отправления с определением суда были возвращены с отметкой органа почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В силу п.п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным, а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным N П000001810 от 21.07.2009 г., N П000002234 от 14.09.2009 г., N П000002817 от 14.12.2009 г., N П000002030 от 17.08.2009 г. ответчику поставлен товар, однако стоимость товара в размере 3 919, 01 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику по товарным накладным N П000001810 от 21.07.2009 г., N П000002234 от 14.09.2009 г., N П000002817 от 14.12.2009 г., N П000002030 от 17.08.2009 г. поставлен товар на сумму 3919,01 руб.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товаров является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истцом факт передачи товара ответчику доказан и ответчиком не оспорен. Однако стоимость товара в размере 3 919, 01 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 679, 61 руб. за период с 24.07.2009 г. по 17.10.2011 г., согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 919, 01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 679, 61 руб. 61 коп. за период с 24.07.2009 г. по 17.10.2011 г., согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, а также проценты по ставке 8,25 % годовых начиная с 18.10.2011 г.. на сумму 3 919, 01 руб. до момента фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате товара по указанным накладным являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком с апелляционной жалобой ксерокопии записей с подписями неизвестных лиц не могут служить доказательством оплаты. В этих записях отсутствуют какие либо ссылки на товарные накладные N П000001810 от 21.07.2009 г., N П000002234 от 14.09.2009 г., N П000002817 от 14.12.2009 г., N П000002030 от 17.08.2009 г., а также сведения о том, что кто либо получал, какие либо денежные средства от ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по делу N А65-26785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик