Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3524/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-17580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Кима К.В., дов. от 21.11.2011

от ответчика: пр. Люкшина А.М., дов. от 10.05.2011

от 3-го лица: пр. Шашиной Т.А., дов. от 16.03.2011 N 78 ВМ 1110869

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3524/2012, 13АП-3523/2012) ЗАО "Северфинанс", ЗАО "СИМПЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-17580/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "СИМПЛ"

к ЗАО "Северфинанс"

3-е лицо: Буравой А.С.

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "СИМПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Северфинанс" о взыскании с ответчика убытков, связанных с нарушением обязательств по Предварительному договору аренды, а именно - 18200000,00 руб. стоимости неотделимых улучшений и 840600,00 руб. стоимости услуг транспортной компании по переезду арендатора из спорного помещения; а также о взыскании 8707541,79 руб. штрафа в виде арендной платы за три месяца аренды помещений в связи с просрочкой в оформлении права собственности; процентов за пользование чужими денежными средствами: 273753,43 руб. за пользование обеспечительным взносом с 09.07.2009 за 320 дней и 1975073,97 руб., начисленных на стоимость неотделимых улучшений за 444 дня просрочки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в части суммы штрафа - истец просил взыскать 8112087,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Буравой Аркадий Семенович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Северфинанс" в пользу ЗАО "СИМПЛ" взыскано 237282,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009 по 24.05.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что предложение о заключении основного договора направлено ответчиком с нарушением установленного предварительным договором срока, обязательства из предварительного договора прекратились 01.11.2008. Уведомление об отказе от договора в связи с нарушением арендодателя обязанности по государственной регистрации права собственности, направлено после прекращения обязательств из предварительного договора, что исключает наличие оснований для взимания штрафа и права требовать возмещения выполненных проектных и отделочных работ. Доказательств неосновательного обогащения ответчика в связи с проведенными ремонтными работами, а именно, увеличения стоимости помещения, не имеется. Со ссылкой на заключение эксперта, суд первой инстанции указал на то, что проведенные в спорном помещении работы неотделимыми улучшениями не являются. Расходы на производство ремонтных работ не доказаны по размеру. От предложения ответчика о заключении договора аренды спорных помещений после истечения срока предварительного договора истец отказался. Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сослался на то, что после истечения срока предварительного договора у ответчика прекратилось право удержания обеспечительного платежа. В остальной части во взыскании процентов отказано в связи с отсутствием неисполненных денежных обязательств. Расходы по переезду истца из спорных помещений не связаны с нарушением истцом предварительного договора.

На решение суда первой инстанции ЗАО "СИМПЛ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условиями предварительного договора сроки направления уведомления об отказе от предварительного договора и требования о возмещении расходов арендатора и проектирование отделочных работ не установлены. Ответчик уклонился от заключения основного договора аренды. Производство ремонтных работ подтверждено представленными в материалы дела документами, обязанность ответчика по возмещению расходов вытекает из условий предварительного договора, условиями предварительного договора обязанность по компенсации затрат на ремонтные работы не ставится в зависимость от того, являются или нет улучшения отделимыми. Схема зонирования согласована письмом ЗАО "Северфинанс" от 07.12.2007 N 8/14.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ЗАО "Северфинанс", которое просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Северфинанс" 237282,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в иске в этой части, поскольку при отсутствии заключенного договора аренды, у истца не имеется оснований требовать возврата обеспечительного платежа. Вывод о незаключении основного договора аренды по причинам, не зависящим от истца, мог быть сделан лишь при направлении последним ответчику требования о заключении договора. Обязательства истца по договору исполнены ненадлежащим образом, основания для возврата суммы обеспечительного платежа отсутствуют, следовательно, на него не могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Начисление процентов на сумму обеспечительного платежа противоречит, также, пункту 21 предварительного договора. Ответчик письмом от 24.05.2010 зачел обеспечительный платеж истца в качестве оплаты за фактическое использование помещения, которые истец освободил лишь 01.06.2010.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ответчик, Буравой А.С. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец уведомил ответчика об отказе от договора спустя шесть месяцев после его прекращения, факт которого установлен в рамках дела N А40-68233/09-77-465. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. Результаты ремонтно-строительных работ по возведению перегородок, полов, потолков и инженерных коммуникаций, выполненные ЗАО "СИМПЛ" к категории неотделимых улучшений, новыми арендаторами конструкции разобраны. Схема зонирования в материалы дела истцом не представлено, проект перепланировки с ответчиком не согласован.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов по ним, материалы дела и выводы обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Северфинанс" (арендодатель) и ЗАО "СИМПЛ" (арендатор) подписан Предварительный договор аренды нежилого помещения N 1 от 04.12.2007, по условиям которого арендодатель, являясь соинвестором строительства Многофункционального жилищного комплекса с двухуровневой поземной стоянкой (в т.ч. с нежилыми помещениями под офис), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. М. Полянка, д. 2, на основании Инвестиционного контракта от 21.03.1996 N 10-708/нр-2 и дополнительных соглашений к нему, и обладая правом на получение в собственных нежилых помещений с условными номерами А-1, А-2 и А-3, и арендатор приняли на себя обязательств в будущем заключить (подписать и зарегистрировать в установленном порядке) на условиях, установленных Предварительным договором и Проектом договора аренды (Приложение N 1) долгосрочный договор аренды указанных помещений.

По условиям пункта 3 Предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды не позднее 01.11.2008, на срок до 31.12.2012. По условиям пункта 15 Предварительного договора, арендодатель обязался совершить все необходимые действия, направленные на регистрацию прав собственности в отношении помещений с условными номерами А-1, А-2 и А-3 не позднее 01.10.2008 года и уведомить арендатора о состоявшейся государственной регистрации прав собственности путем направления соответствующего уведомления с приложением нотариально заверенной копии полученных свидетельств.

Пунктом 11 Предварительного договора согласовано, что арендодатель передает арендатору помещения в состоянии, требующем перепланировки помещений и проведения арендатором отделочных работ в помещениях в целях приспособления помещений под нужды арендатора. Арендодатель в течение двух рабочих дней с момента утверждения арендодателем Схемы зонирования, но не позднее 07.12.2007, обязуется передать арендатору помещения на основании акта приема-передачи для производства арендатором работ по перепланировке и отделке. По условиям пункта 12 Предварительного договора, работы, предусмотренные Схемой зонирования и Проектом, арендатор выполняет за свой счет, своими или привлеченными силами.

Пунктом 21 Предварительного договора предусмотрено внесение арендатором арендодателю платежа в размере 5383897,95 руб., который подлежал возврату на расчетный счет арендатора течение трех банковских дней со дня заключения договора аренды и не мог быть зачтен в счет арендной платы. Этим условием также оговорено, что проценты за пользование суммой обеспечительного платежа не взимаются. Платеж обеспечивает обязанность по возмещению убытков в случаях, указанных в пункте 18 Предварительного договора, а также в случае виновного причинения в период действия Предварительного договора вреда помещениям (в т.ч.имуществу арендодателя, установленному им в помещениях).

Помещения переданы под отделку 07.12.2007.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 к Предварительному договору стороны согласовали уменьшение площади помещений, в отношении которых подлежал заключению договор аренды, сумма обеспечительного платежа уменьшена до 3336784,18 руб. и, с зачетом излишне уплаченной части обеспечительного платежа, подлежала возврату в срок до 20.12.2008. Также изменен размер арендной платы, с 01.11.2008 арендная плата согласована в размере 3960034,67 руб. в месяц.

Право собственности ЗАО "Северфинанс" на помещения по адресу - Москва, ул. Малая Полянка, д. 2 зарегистрированы 19.12.2008.

Судебными актами по арбитражному делу N А40-68233/09-77-465, принятыми в рамках спора между ЗАО "Северфинанс" и ЗАО "СИМПЛ" о понуждении к заключению договора аренды на условиях Предварительного договора, установлено, что Предварительный договор прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, с 01.11.2008, поскольку до указанной даты основной договор не был заключен, а предложение ЗАО "Северфинанс" к ЗАО "СИМПЛ" о заключении договора направлено 25.12.2008, после прекращения всех обязательств из предварительного договора. В силу положений статьи 16 АПК РФ, вывод о прекращении Предварительного договора с 01.11.2008 является обязательным как для сторон спора, так и для третьих лиц. С прекращением Предварительного договора, как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, прекратились и предусмотренные им обязательства сторон.

Пунктом 16 Предварительного договора действительно предусмотрено право арендатора отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Предварительного договора, если право собственности арендодателя на помещения не будет зарегистрировано в сроки, предусмотренные настоящим Предварительным договором, путем направления арендодателю соответствующего уведомления. В этом случае арендодатель в течение тридцати банковских дней со дня получения уведомления об отказе от исполнения Предварительного договора возвращает арендатору обеспечительный платеж, внесенный по Предварительному договору, а также возмещает понесенные арендатором расходы на проектирование и проведение отделочных работ (включая стоимость расходных материалов), но не более 18200000,00 руб. и уплачивает арендатору штраф в размере арендной платы, подлежащей уплате за три месяца аренды помещений. Между тем, это право ЗАО "СИМПЛ" прекратилось с прекращением Предварительного договора аренды. До 01.11.2008 об отказе от Предварительного договора истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ЗАО "СИМПЛ" отсутствуют основания требовать возврата обеспечительного платежа, расходов на перепланировку помещений и уплаты штрафа со ссылкой на условия Предварительного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что какой-либо из сторон предварительного договора совершены действия или допущено бездействие, направленные на уклонение от заключения основного договора. Доказательств, что нарушение предусмотренного Предварительным договором срока регистрации права собственности на спорное имущество явилось следствием неисполнения условий Предварительного договора ответчиком, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Ни положениями статьи 429 ГК РФ, ни условиями Предварительного договора, не было согласовано, какая из его сторон должна была направить предложение о заключении основного договора первой. При таких обстоятельствах, отсутствие соответствующего заявления от истца, при необращении ЗАО "Северфинанс" с требованием о заключении договора, не может быть расценено как уклонение истца от заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, условия пунктов 18, 19 Предварительного договора о наличии у одной из сторон договора права отказаться от исполнения Предварительного договора и потребовать от другой стороны возмещения убытков в размере, согласованном в Предварительном договоре или уплаты штрафа арендодателем в размере арендной платы за три месяца аренды помещений, применению не подлежат.

Какое-либо соглашением между сторонами относительно распределения расходов на выполнение работ по перепланировке в спорных помещениях отсутствует. Как верно указал суд первой инстанции, оснований для возмещения спорной суммы исходя из положений о внедоговорных обязательствах, в том числе предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для применения которой необходимо доказательство получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, или общих положений о возмещении вреда согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающих в качестве общего условия возникновения соответствующего права у потерпевшего, противоправность поведения причинителя, не усматривается.

По условиям пункта 12 Предварительного договора, работы, предусмотренные Схемой зонирования и Проектом, арендатор выполняет за свой счет, своими или привлеченными силами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства согласования перепланировки с истцом в порядке пунктов 9, 11 Предварительного договора, без которого истец не имел права приступать к производству работ.

Доказательства заявленного требования в части 18200000,00 руб. по размеру также отсутствуют. Указанная сумма представляет собой максимальный объем подлежащих возмещению по условиям Предварительного договора затрат она основание работ по перепланировке. Между тем, согласно выводам, изложенным в Заключении по контрольно-ревизионной проверке помещения офиса по адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, д.2 N ИК-50/08, выполненного ООО "Инжиниринговая компания "2К" по заказу истца, расчетная стоимость выполненных согласно договору подряда от 06.12.2007 N СР-06122007 работ составила 14024995,15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта от 13.10.2011 N 11-249-А-А56-17580/11, все возведенные ЗАО "СИМПЛ" в спорных помещениях конструкции демонтированы без вреда для помещений, стоимость выполненных работ, исходя из представленной проектной документации, составила 10553196,00 руб. Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что каких-либо оснований для возникновения у ответчика обязательств в связи с произведенными истцом строительными работами не имеется.

Отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, нарушения им договорных обязательств согласно статьям 15, 393, 1064 ГК РФ, исключает право истца требовать компенсации расходов на освобождение спорных помещений. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств: договора на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ от 27.05.2009 N 270608, заключенного между ООО "ПЕРЕЕЗД-ЭЛИТ" и ЗАО "СИМПЛ" с дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 1, акта от 31.05.2009 N 35 следует, что стоимость услуг по перевозке имущества истца из спорных помещений составила 568600,00 руб., что значительно менее заявленной им суммы.

Отсутствие неисполненного денежного обязательства в силу положений статьи 395 ГК РФ исключает право истца по начислению процентов по статье 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами иск подлежал удовлетворению лишь в части процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа, поскольку с прекращением Предварительного договора прекратились какие-либо обязательства ответчика, в обеспечение которых он мог бы удерживать спорную сумму, а, следовательно, и основания для ее удержания. Предварительный платеж подлежал возврату ЗАО "СИМПЛ" по основаниям статьи 1102 ГК РФ, а не исходя из условий предварительного договора. Неисполнение этого обязательства согласно статье 1107 ГК РФ позволяет ЗАО "СИМПЛ" начислить на спорную сумму проценты по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Основанием для возвращения обеспечительного платежа является факт прекращения предварительного договора, основания этого прекращения правового значения для возникновения соответствующей обязанности у ответчика, не имеют. По смыслу положений пункта 21 Предварительного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, условие о неначислении процентов касалось периода пользования соответствующими денежными средствами в период действия договора, и не исключает применения предусмотренной законом ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование суммой обеспечения начислены истцом по 24.05.2010, заявление о зачете, на которое ссылается ответчик в поданной им апелляционной жалобе, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-17580/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СИМПЛ", ЗАО "Северфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова