Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-3439/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А21-3033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Сытник М.В., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3439/2012) закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 г.. по делу N А21-3033/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Северсталь-инвест"

к открытому акционерному обществу "Балткран"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837; место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, 17, далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании возместить 384 096 рублей 40 копеек убытков, выполнить гарантийный ремонт балансира подвески грузовых тележек (восстановить геометрию колес), а также выполнить гарантийный ремонт (замену) рельсового пути в районе движения грузовой тележки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "Балткран" восстановить геометрию одного левого, ближнего о стороны входа на кран КК-25 (заводской номер 168) балансира по колее. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 19.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Торговый Дом "Северсталь - Инвест" в части взыскания с ОАО "Балткран" 384 096 рублей 40 копеек убытков.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Балткран" (подрядчик) и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2008 N 782/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать техническую документацию, изготовить и передать в собственность заказчика, по согласованному сторонами техническому заданию (Приложение N1) и согласованному габаритному чертежу (Приложение N 4), а заказчик принять и оплатить козловой кран г/п 25 т. (товар).

Пунктом 2.1 договора согласована общая сумма договора 29 028 000 рублей.

Во исполнение условий договора ОАО "Балткран" передало ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" товар по товарной накладной от 06.04.2009 N 21. Товар оплачен заказчиком в полном объеме путем перечисления указанной сумы по платежным поручениям от 31.03.2008 N 7421, от 23.06.2008 N 14617, от 16.09.2008 N 22330, от 13.02.2009 N 2858, от 16.07.2009 N 16259.

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" направило в адрес ОАО "Балткран" письмо от 13.04.2010 N 11-03-67, в котором сообщило о выявленных недостатках козлового крана КК-25 (заводской номер 168) и указало на необходимость составления двухстороннего акта совместно с представителем подрядчика.

Совместный акт осмотра от 28.07.2011 года (т. 3, л.д. 23-24) подписан сторонами с замечаниями: частичное разрушение рабочей поверхности и износ реборд колесных пар ходовых тележек; нарушение геометрии установки одного левого, ближнего со стороны входа на кран, балансира по колее до 15 мм; рельсовый путь в районе движения грузовой тележки имеет на обеих сторонах накатанный металл суммарно до 3-х мм (паспортный размер - 40 мм, фактический размер 37 мм).

В отношении первого дефекта представитель ответчика в ходе осмотра указал, что ОАО "Балткран" поставлены новые ходовые колеса для замены, часть из них установлена; в отношении второго дефекта представитель ответчика возражений не привел; в отношении третьего дефекта представитель ответчика указал на возможность дальнейшей эксплуатации.

В материалы дела представлен договор подряда от 13.10.2010 года N 25, заключенный между ОАО "Балткран" и ОАО "Череповецстальконструция -1" (т. 3, л.д. 59-69). По условиям договора ответчик поручил, а ОАО "Череповецстальконструкция -1" приняло на себя обязательства выполнить работы по замене 14 катков (8 приводных и 6 холостых) ходовых тележек на козловом кране КК-25 зав. N 168 согласно техническим условий; стоимость работ согласована сторонами 248 000 рублей и включает в себя все издержки подрядчика.

Также между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ОАО "Череповецстальконструкция-1" заключен договор подряда от 11.07.2011 года N 9357-3-11 (т. 3, л.д. 26-32) по которому ОАО "Череповецстальконструкция-1" производит замену ходовых колес на козловом кране КК-25 (заводской номер 168) по цене 368 957 рублей. Дополнительным соглашением от 22.07.2011 года стороны согласовали условия оплаты изготовления запасных деталей (т. 3, л.д. 32). Согласно актам, работы выполнены на сумму 384 096 рублей 40 копеек (т. 3, л.д. 34, 37, 38) и оплачены в сумме 273 409 рублей 78 копеек (т. 3 л.д. 41, 42). В уточненном исковом заявлении указано, что работы в сумме 110 686 рублей 62 копейки не оплачены в связи не наступлением срока их оплаты.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы истца на исправление дефектов крана в размере 384 096 рублей 40 копеек, а также устранить другие неисправности, зафиксированные в совместном акте осмотра, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договор от 25.03.2008 N 782/11 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и элементы договора поставки, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор между сторонами обусловлен недостатками переданного товара. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда.

В представленном договоре подряда от 25.03.2008 N 782/11 право заказчика на устранение недостатков без участия подрядчика не предусмотрено.

В отношении недостатков, связанных с необходимостью замены 14 катков, истец воспользовался своим правом и потребовал безвозмездного устранения недостатков, а ответчик исполнил свои обязательства: предоставил 14 катков для замены и привлек на договорной основе к работе по их замене третье лицо, работы оплатил.

Пунктом 4.6 основного договора стороны предусмотрели, что устранение дефектов в течение гарантийного срока производится за счет средств подрядчика. Суд правомерно отметил, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик уклонялся от устранения недостатков по замене 14 катков, таким образом право на взыскание убытков, возникших в связи с устранением недостатков за свой счет не доказано. Требования в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 по делу N А21-3033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина