Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1370/12

город Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А14-10872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Доленко А.Г., представитель по доверенности N НЮ-9/166/Д;

от ЗАО "ИЗОРОК": Попков В.В., представитель по доверенности N 4 от 08.02.2012;

от ЗАО "Финансовый Консалтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу N А14-10872/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску ЗАО "ИЗОРОК" к ОАО "РЖД", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", третье лицо: ЗАО "Финансовый Консалтинг", о взыскании 26 128 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЗОРОК" (далее - ЗАО "ИЗОРОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 26 128 руб. 50 коп., из них 24 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 020/Р на проведение оценки от 27.01.2010, 2 128 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 21.10.2011 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО "Финансовый Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 требование удовлетворено, суд взыскал указанные суммы задолженности и процентов с ответчика.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ИЗОРОК" в отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Финансовый Консалтинг" отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда отмене, а требование по иску отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ОАО "РЖД" в лице Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ЗАО "Финансовый Консалтинг" и ЗАО "ИЗОРОК" заключен договор на проведение оценки N 020/Р.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" (по договору - заказчик) поручал, а ЗАО "Финансовый Консалтинг" (исполнитель) принимал на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 4026,0 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, на 9 км. ст. Бокино с целью последующего оформления данного земельного участка в субаренду под строительство железнодорожных путей не общего пользования.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную по договору по согласованию с заказчиком работу оплату (24 000 руб.) производит ЗАО "ИЗОРОК" - плательщик по договору.

Ссылаясь на перечисление на расчетный счет ЗАО "Финансовый консалтинг" 24000 руб. по платежному поручению N 369 от 11.02.2010 в качестве оплаты за услуги по оценке имущества, на оказание ЗАО "Финансовый консалтинг" услуг, что подтверждается трехсторонним актом N 53 от 10.03.2010, подписанным исполнителем, заказчиком и плательщиком по договору без возражений и, полагая, что со стороны ответчика по делу должно быть предоставлено встречное исполнение на оплаченную сумму, ЗАО "ИЗОРОК" обратилось в арбитражный суд о взыскании 24000 руб. с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на нее, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском - 8,25% годовых за период с 25.09.2010 по 21.10.2011.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор N 020/Р от 27.01.2010 по своей правовой природе являлся договором возмездного оказания услуг, но с учетом анализа условий пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора пришел к выводу что в данном случае была совершена сделка по переводу долга.

Подписав этот договор, ЗАО "Финансовый консалтинг", по мнению суда, выразило согласие с переводом долга по оплате за оказанные услуги с заказчика - ответчика по делу на ЗАО "ИЗОРОК".

С учетом положений п. 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемой возмездности договоров суд, не усмотрев в договоре условия о встречном предоставлении истцу со стороны ответчика по делу и намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования), в силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, исходя из суммы, равной оплаченной им за оказанные ответчику услуги по оценке земельного участка - 24 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления в суд в качестве правового обоснования требования к ответчику истец ссылался на нормы статей 167, 168, 309, 310, 395, 572, 575, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, не оспаривал наличие с ответчиком обязательственного правоотношения, истец полагал, что, поскольку не получил от последнего встречного исполнения по обязательству, ответчик неосновательно обогатился, а поэтому обязан возвратить уплаченную сумму как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обосновал свое решение исключительно на обязательственном правоотношении, но полагал, что договором на истца был переведен также и долг ответчика по нему и он вправе получить с ответчика "встречное исполнение" за "исполненное", а поскольку таковое не получил - взыскал уплаченную истцом третьему лицу сумму.

Апелляционный суд считает обязанности сторон по договору исполненными, а обязательство по нему прекращенным надлежащим исполнением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Заключенный сторонами об оказании услуг по оценке следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом Кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем ЗАО "ИЗОРОК" участвовало в договоре и, соответственно в обязательстве, в качестве одной из его сторон и было поименовано в нем как "плательщик".

При этом, как усматривается из материалов дела, в частности из письма ЗАО "ИЗОРОК" филиалу ОАО "РЖД" от 17.09.2010 N 2489 (л.д. 37), предмет оценки по договору предназначался для указанного общества - в результате с обществом был заключен договор субаренды земельного участка от 01.12.2010 (л.д. 81), оценка стоимости которого и производилась по договору возмездного оказания услуг.

На заинтересованность истца в результате исполнения договора указывалось и в отзывах на исковое заявление ответчика и третьего лица по делу - заказчиком и исполнителем услуг по договору.

Не оспаривалось указанное обстоятельство и самим истцом. При этом в п. 2.1 договора было предусмотрено его сторонами, что истец производит оплату услуг по оценке ЗАО "Финансовый консалтинг" "по согласованию с заказчиком" - ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика не исполнившим какое-то "встречное обязательство" перед истцом, что давало бы ему право требовать возврата исполненного самим, не усматривается.

Не усматривается в спорном случае и оснований для взыскания с ответчика исполненного истцом по договору как неосновательного обогащения поскольку денежных средств от истца ответчик не получал, не пользовался он и имуществом либо услугами истца, что исключает приобретение или сбережение имущества за счет истца.

Соответственно не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование истца по иску - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч.1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по делу N А14-10872/2011 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "ИЗОРОК" к ОАО "РЖД", в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 26 128 руб. 50 коп. задолженности и процентов отказать.

Взыскать с ЗАО "ИЗОРОК" в пользу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова