Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1984/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А75-9095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1984/2012) индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Егоровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2012 года, принятое по делу N А75-9095/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Егоровича (ОГРН 304861732800032, ИНН 861700056716) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430) о взыскании 1 154 746 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Андрющенко В.Е. - представителя Каракосова В.В. по доверенности от 10.10.2011 сроком на 1 год,

от Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрющенко Виктор Егорович (далее - ИП Андрющенко В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (далее - СГМУ СП "Северное", предприятие, ответчик) о взыскании 1 154 756 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 1 109 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 746 руб. 25 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 01.07.2009 N 01/07-2009. Правовым основанием указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2012 года исковые требования ИП Андрющенко В.Е. удовлетворены частично. С Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" в пользу ИП Андрющенко В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 877 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Андрющенко В.Е. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 457 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андрющенко В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" в его пользу сумму основного долга в размере 1 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 746 рублей 25 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 005 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно квалифицировал отношения сторон по договору как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (глава 34 ГК РФ), тогда как фактически сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Считает вывод суда первой инстанции о подписании договора N 01/07-2009 от 01.07.2009 неуполномоченным лицом неверным. Ссылается на то, что платежные поручения, представленные ответчиком, не относятся к спорным правоотношениям, а также на то, что судом не дана оценка соглашению о зачете взаимных требований от 27.09.2011 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2012, представитель ИП Андрющенко В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; пояснил, что акт сверки со стороны ответчика был подписан главным бухгалтером; до заключения сторонами спорного договора в июле 2009 года истец также оказывал транспортные услуги ответчику, поэтому платежи, совершённые до июля 2009 года, не относятся к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям. Указал, что договор, который представил истец, был получен им у секретаря СГМУ СП "Северное", в его присутствии представителем предприятия этот договор не подписывался. На момент подписания договора Белоусов С.Н. исполнял обязанности директора предприятия, акты выполненных работ за декабрь 2009-июнь 2011 годов Белоусов С.Н. подписал будучи директором предприятия. Настаивает, что количество отработанных часов следует исчислять исходя из актов, а не путевых листов. Так как истец является владельцем автомобиля и лично им управлял, составления путевых листов не требовалось. Наличие путевых листов, представленных истцом в дело, объясняется исключительно необходимостью учёта ГСМ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Андрющенко В.Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что СГМУ СП "Северное" и ИП Андрющенко В.Е. подписан договор оказания автотранспортных услуг N 01/07-2009 от 01.07.2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет автотранспортные услуги для нужд заказчика посредством автомобиля: грузовой автомобиль марки КАМАЗ-5511, государственный номер М651ЕС (пункт 1.1 договора) (т. 2 л. 110-111).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон договора не выскажет в письменной форме не менее чем за 15 дней до окончания срока действия договора о своем намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Оплата по договору рассчитывается по фактическому использованию автотранспорта из расчета 500 руб. за час использования (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора по окончанию отчетного периода (один месяц), стороны подписывают акт выполненных работ (приложение N 1) за предыдущий месяц, на основании которой производится оплата услуг исполнителя.

Как утверждает истец, во исполнение своих обязательств по договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 он оказал предприятию в период с августа 2009 года по июнь 2011 года автотранспортные услуги на общую сумму 2 090 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ за август 2009 - июнь 2011 (т. 2 л. 112-133), подписанными в отсутствии замечаний и возражений обеими сторонами и скрепленные печатью СГМУ СП "Северное".

Ответчик в нарушение условий договора N 01/07-2009 от 01.07.2009 произвел оплату частично (т.1 л. 36, т. 4 л. 111-119).

ИП Андрющенко В.Е. 12.10.2011 направил в адрес СГМУ СП "Северное" претензию N 291 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 109 000 руб. (т. 1 л. 38).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Андрющенко В.Е. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предмет договора N 01/07-2009 от 01.07.2009, иные условия сделки и последующее поведение сторон не позволяют считать, что стороны имели намерение заключить договор аренды транспортных средств с экипажем, на что указывает суд первой инстанции.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает передачу транспортного средства заказчику, что свидетельствует об отсутствии в договоре квалифицирующего признака договора аренды. Фактически во владение ответчика автомобиль марки КАМАЗ-5511 не передавался.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора N 01/07-2009 от 01.07.2009 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор оказания автотранспортных услуг N 01/07-2009 от 01.07.2009 и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, экземпляр указанного договора истца, как и акты выполненных работ, подписаны главным инженером ответчика Белоусовым С.Н., что явствует из сравнения образцов подписи указанного лица в документах, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается СГМУ СП "Северное", в обязанности которого согласно пунктам 1, 7 раздела 3 должностной инструкции от 04.11.2003 входит, в том числе, представление интересов предприятия во взаимоотношениях с иными организациями и подписание в пределах своей компетенции документов (т. 4 л. 133).

Наличие у лица, подписавшего договор (т. 2 л. 110-111) и акты, доступа к печати предприятия подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью предприятия в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Белоусов С.Н. впоследствии, с 01.12.2009 назначен директором ответчика, отношения по договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 не были прекращены, услуги принимались ответчиком; приказом N 438-х от 19.10.2011 уволен по собственному желанию (т.4 л. 135-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2011 Белоусов С.Н. с момента назначения его директором СГМУ СП "Северное" имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1, л. 45-48).

Также ответчиком в период действия договора производилась оплата услуг, при этом соглашение о зачёте взаимных требований (т. 1 л. 36) подписано со стороны предприятия директором Решетниковым А.В. (т. 1 л. 45-48), назначенным на эту должность приказом N 325 л/с от 04.07.2011 (т. 4 л. 137).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о последующем прямом одобрении представляемым (СГМУ СП "Северное") сделки - договора N 01/07-2009 от 01.07.2009, а также о подписании актов выполненных работ (тем более после 01.12.2009) полномочным представителем ответчика.

Более того, ответчик представил имеющийся у него экземпляр договора N 01/07-2009 от 01.07.2009, подписанный со стороны предприятия директором Герасимец В.Н. (т. 1 л. 75-76), предмет которого идентичен предмету договора, находящемуся у истца. Тексты договоров сторон различны только по условиям раздела 6, в частности, на ком лежит обязанность приобретения ГСМ для автомобиля. Между тем, исходя из предмета спора, указанное обстоятельство правового значения для разрешения предъявленных истцом требований не имеет.

Подписав договор N 01/07-2009 от 01.07.2009 (т. 1 л. 75-76), ответчик тем самым выразил свою волю на получение от истца транспортных услуг и принял на себя обязанность производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 5 этого договора (статья 421 ГК РФ).

В порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации договора, представленного истцом, и актов оказанных услуг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, риск несовершения им указанного процессуального действия ложится на него же (статья 9 АПК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг N 01/07-2009 от 01.07.2009 истец представил акты оказанных услуг на общую сумму 2 090 000 руб. (т.2 л.д. 112-133), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Принимая во внимание условия пункта 5.2 договора, подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 истцом не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами (вывоз ТБО, перевозка комбикормов и т.д.), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении либо не исполнении обязательств по договору на оказание услуг автотранспортными средствами N 01/07-2009 от 01.07.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 должна производиться исходя из данных о количестве отработанных часов, содержащихся в путевых листах, не находит своего подтверждения, поскольку из пункта 5.2 договора следует, что оплата не обусловлена наличием путевых листов, а предусмотрена на основании подписанных сторонами акта выполненных работ.

Подписывая в период действия договора каждый месяц акт выполненных работ (оказанных услуг), стороны действовали в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поскольку Андрющенко В.Е. является владельцем автомобиля и лично им управлял, составления путевых листов не требовалось, наличие путевых листов, представленных истцом в дело, объясняется исключительно необходимостью учёта ГСМ.

Указанные пояснения подтверждаются содержанием ответа на претензию истца, в котором ответчик ссылается на расчёты количества израсходованного ГСМ исходя из путевых листов (т. 1 л. 39).

В соглашении о зачете взаимных требований от 27.09.2011, подписанном директором предприятия Решетниковым А.В., ответчик признаёт долг перед истцом в размере 1 415 000 руб.

Кроме того, из ответа от 19.10.2011 на претензию предпринимателя, также подписанного директором предприятия Решетниковым А.В., следует, что ответчик, ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя за полученные ГСМ, признал задолженность перед истцом в размере 716 254 руб. 94 коп. (1 109 000 руб. - 392 745 руб. 68 коп. = 716 254 руб. 94 коп.) (т.1 л.д. 39).

Из акта сверки расчетов от 31.12.2010 (т. 1 л. 37) следует, что согласно данным бухгалтерской отчётности СГМУ СП "Северное" задолженность перед ИП Андрющенко В.Е. составляет 1 100 000 руб. При этом акт сверки первоначально был составлен предприятием в печатном виде, а затем собственноручно заполнен предпринимателем. Из акта сверки усматривается, что графа "дебет" заполнена ответчиком на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) с указанием даты составления каждого акта. Сведения о стоимости оказанных в соответствующем месяце услуг, отражённые в акте сверки, совпадают с суммой, подлежащей выплате истцу, обозначенной непосредственно в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик до момента рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривал факт оказания истцом услуг в объёме, зафиксированном в актах выполненных работ (оказанных услуг) и наличие задолженности перед истцом.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ИП Андрющенко В.Е. в рамках договора N 01/07-2009 от 01.07.2009 транспортных услуг на общую сумму 2 090 000 руб.

Со стороны ответчика была произведена частичная оплата оказанных услуг путём перечисления денежных средств, а также взаимозачетом сторон от 27.09.2011, вследствие чего сумма долга по договору оказания автотранспортных услуг N 01/07-2009 от 01.07.2009 составила 1 109 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные ответчиком платежные поручения N 174 от 12.03.2009, N 392 от 08.05.2009 и N 526 от 09.06.2009 (т. 4 л. 1080-110), принятые судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, не относятся к спорным правоотношениям, так как свидетельствуют о внесении платежей до подписания договора на оказание автотранспортных услуг N 01/07-2009 от 01.07.2009.

Действительно, из платежных поручений N 174 от 12.03.2009 на сумму 200 000 руб., N 392 от 08.05.2009 на сумму 150 000 руб., N 526 от 09.06.2009 на сумму 150 000 руб., N 817 от 18.09.2009 на сумму 100 000 руб. усматривается, что они датированы периодом, предшествующим заключению договора N 01/07-2009 от 01.07.2009, в назначении платежа указано на оплату за аренду автомобиля за ноябрь-декабрь 2008 г.., январь-май 2009 г.., в связи с чем приведённый выше довод истца является обоснованным.

Утверждение ответчика об исключении из суммы долга стоимости ГСМ несостоятельно, так как в отсутствие встречного иска и документов, свидетельствующих о поставке ГСМ ответчику, у суда не имеется правовых оснований для проведения зачета встречного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 090 000 руб. и доказательств полной оплаты принятых услуг ответчиком не представлено, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 109 000 руб. задолженности по договору N 01/07-2009 от 01.07.2009.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора N 01/07-2009 от 01.07.2009).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 15.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, в сумме 45 746 руб. 25 коп.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его верным, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения. В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2012 года, принятое по делу N А75-9095/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственную пошлину в размере 457 руб. 54 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 547 руб. 46 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-9095/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" в пользу индивидуального предпринимателя Андрющенко Виктора Егоровича 1 109 000 руб. основного долга, 45 746 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 547 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрющенко Виктору Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 457 руб. 54 коп., перечисленную по квитанции N 544580 от 25.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина