Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 08АП-2102/12

город Омск

25 апреля 2012 г.

Дело N А81-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2102/2012) общества с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-4678/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" (ИНН: 8901024146, ОГРН: 1108901000515) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" (ИНН: 8908001596, ОГРН: 1038900600177) о взыскании 1 409 864 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геолог-Инвест" (далее по тексту - ООО "Геолог-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" (далее по тексту - ООО "Электростройизмерения", ответчик) 1 278 861 руб. 37 коп. основного долга по договору субаренды муниципального имущества N 2 от 31.05.2010 и 131 003 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-4678/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Электростройизмерения" обязательств по внесению платежей за субаренду недвижимого имущества и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору субаренды N 2 от 31.05.2010 в сумме 1 278 861 руб. 37 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электростройизмерения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-4678/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, во-первых, ООО "Геолог-Инвест" с 01.06.2010 не являлся арендатором спорного имущества, что подтверждается поставлением Главы Администрации N 653 от 05.06.2010 и распоряжением Администрации МО Приуральский район от 28.06.2010 N 126-р.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

ООО "Геолог-Инвест" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2010 ООО "Геолог-Инвест" (арендатор) и ООО "Электростройизмерения" (субарендатор) заключили договор субаренды муниципального имущества N 2 (далее по тексту - Договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору с согласия собственника во временное владение и пользование имущество муниципального образования Приуральский район: Газодизельная электростанция, п. Аксарка с ВЛ-10 кВ до Харсаима 2007 года постройки согласно приложению N 1. Субарендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора определен с 01.06.2010 по 01.07.2010 (раздел 1 договора субаренды).

Разделом 2 договора субаренды установлено, что месячная сумма арендной платы за имущество, составляет 1 023 650 руб. (НДС 156 150 руб.). Арендная плата перечисляется субарнедатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть не позднее 10 августа 2010 года.

Имущество, являющееся предметом договора субаренды, было передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору субаренды (л.д. 14).

Протоколом разногласий от 31.05.2010 договор субаренды дополнен наименованием собственника муниципального имущества и из акта приема-передачи исключено оборудование "Электростанция ЭГД 7-04 N 3" (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 сторонами продлен срок действия договора субаренды до 08.07.2010, увеличена арендная плата до 1 278 861 руб. 37 коп. (л.д. 19).

По акту приема-передачи от 08.07.2010 имущество, являющееся предметом договора субаренды, было возвращено ООО "Геолог-Инвест" (л.д. 20).

Однако, по утверждению ООО "Геолог-Инвест", за период аренды с 01.06.2010 по 08.07.2010 ООО "Электростройизмерения" не исполнило обязательство по оплате субаренды имущества, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 278 861 руб 37 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 691 от 07.10.2011 с требованием о погашении задолженности в 10 дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ООО "Электростройизмерения" обязательств по оплате арендных платажей, послужило основанием для обращения ООО "Геолог-Инвест" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно представленным в дело письмам N 202 от 03.06.2010, N 264/1 от 01.07.2010 собственником спорного имущества - Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район арендатору - ООО "Геолог-Инвест" дано разрешение на сдачу в субаренду ООО "Электростройизмерения" муниципального имущества Газодизельной электростанции, п. Аксарка с ВЛ-10 кВ до Харсаима, из чего следует, что сдача истцом имущества в субаренду правомерна.

Согласно статье 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом в субаренду ответчику указанного выше имущества, являющего предметом договора субаренды. Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком субарендных платежей за период с 01.06.2010 по 08.07.2010 в сумме 1 278 861 руб 37 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в субаренду имущества, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты субарендных платежей, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 1 278 861 руб 37 коп. долга по договору субаренды обоснованно признал законным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Геолог-Инвест" не имело законных прав на имущество, являющееся предметом договора субаренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены подателем жалобы документально.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на поставление Главы Администрации N 653 от 05.06.2010, распоряжение Администрации МО Приуральский район от 28.06.2010 N 126-р и приказ Службы по Тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа N 43-т от 09.07.2010, поскольку в суд первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае указанные документы не могут опровергать вышеуказанных обстоятельств.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения.

Так, копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2011 по делу N А81-4678/2011 о назначении судебного заседания на 25.01.2012 на 10 час. 00 мин. (л.д. 65), было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре субаренды и в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, но возвращено в суд первой инстанции с отметкой: "организация реорганизована" (л.д. 67-68).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, на сайте Управления Федеральной налоговой службы отсутствуют какие-либо сведения о реорганизации ответчика. Кроме того, дата и время рассмотрения настоящего дела по существу были оглашены в предварительном судебном заседании в присутствии представителей сторон.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 003 руб. 36 коп. за период с 11.08.2010 по 01.11.2011 при учетной ставке банковского процента в 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате субаренды по договору субаренды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средставми и признан правильным.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ООО "Электростройизмерения".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу N А81-4678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер