Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 03АП-1741/12

г. Красноярск

25 апреля 2012 г.

Дело N А33-17935/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытого акционерного общества) в лице Красноярского филиала (ОГРН 1023800000069, г. Братск Братского района Иркутской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2012 года по делу N А33-17935/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) в лице Красноярского края (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 21.07.2011 N 55.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 10.01.2012, вступило в законную силу 10.02.2012. Апелляционная жалоба подана Банком нарочным 12.04.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства Банк указывает лишь на обращение с апелляционной жалобой 12.04.2012.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок подготовки апелляционной жалобы является обстоятельством, зависящим от Банка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 10.01.2012 и получено Банком 12.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004962663231. Таким образом, у Банка было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный срок.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и, учитывая, что Банк пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.А. Колесникова