Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-837/12

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

А79-13212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012

по делу N А79-13212/2011, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянсксельмаш-Поволжье" (ОГРН 1112137000337429900, ИНН 2115000547), г. Цивильск Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Знамя" (ОГРН 1022102628591, ИНН 2119000509), д. Изамбаево Ядринского района Чувашской Республики, о взыскании 47 167 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 50462, N 50463);

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянсксельмаш-Поволжье") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 50464),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянсксельмаш-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Знамя" о взыскании 46 412 руб. 24 коп. долга и 755 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 14.12.2011 и с 15.12.2011 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором от 22.08.2011 обязательств по оплате оказанных истцом услуг по ремонту двигателя Д-260.4 N 062394 N 01-Р.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.01.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянсксельмаш-Поволжье" 46 412 руб. 24 коп. долга, 755 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 14.12.2011, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; начиная с 15.12.2011 начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в сумме 46 412 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что финансовые отношения между сторонами отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, согласно которому задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя" составляет 36 262 руб., которая была перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянсксельмаш-Поволжье" платежным поручением N 205 от 20.12.2011.

Кроме того, апеллятор указывает, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя" не был извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянсксельмаш-Поволжье" (исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Знамя" (заказчик) был заключен договор N 01-Р, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс услуг по ремонту двигателя Д-260.4 N 062394 (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и вид ремонтных работ определены сторонами в регламенте работ, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно акту выполненных работ и протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 40 023 руб. 24 коп. без стоимости запасных частей и аренды автомобиля с экипажем.

Согласно приложению N 4 к договору стоимость запасных частей, затраченных на ремонт двигателя, составляет 23 675 руб.

В разделе 4 договора стороны определили порядок и условия расчетов за выполненные работы. Заказчик обязан полностью оплатить стоимость работ в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Сторонами без замечаний был подписан акт N 22 от 22.08.2011 на сумму 42 737 руб. 24 коп.; акт выполненных работ по договору N 01-Р от 22.08.2011; по накладной N 107 на отпуск материалов на сторону от 22.08.2011 истец отпустил, а ответчик получил материалы стоимостью 23 675 руб. (л.д.16, 19, 20). Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянсксельмаш-Поволжье" выставило заказчику счет N 218 от 22.08.2011 на сумму 66 412 руб. 24 коп. (л.д.15).

Платежными поручениями N 56 от 12.09.2011 и N 157 от 16.09.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Знамя" оплатил истцу 20 000 руб. со ссылкой на счет N 218 от 22.08.2011 (л.д.21, 22).

В письме от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянсксельмаш-Поволжье" потребовало от сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя" оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.23). Данное требование было оставлено сельскохозяйственным производственным кооперативом "Знамя" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факты выполнения истцом предусмотренных договором с ответчиком работ и передачи последнему товарно-материальных ценностей на общую сумму 66 412 руб. 24 коп. подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и накладной N 107 от 22.08.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 46 412 руб. 24 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя" задолженность за выполненные истцом работы в сумме 46 412 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 14.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по день фактической уплаты долга с суммы 46 412 руб. 24 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллятора на акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение N 205 от 20.12.2011 не может быть принята во внимание, поскольку данные документы суду первой инстанции ответчиком представлены не были, ходатайства о приобщении их к материалам дела не заявлялись. Таким образом, данные документы не являются доказательствами по делу, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает заявителя возможности ссылаться на них в обоснование своих возражений.

Довод апеллятора о безусловном основании к отмене оспариваемого решения, а именно о неизвещении о дате и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется уведомление о вручении сельскохозяйственному производственному кооперативу "Знамя" определения о принятии искового заявления к производству (л.д.4). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 по делу N А79-13212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина