Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3057/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-13174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-13174/2011 (судья Е.В. Писаренко)

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Спектр-Агро" - Уткина Ирина Ивановна (паспорт, доверенность N 1 от 09.02.2012),

ИП Коваленок М.Ю. - Кунарина Альбина Викторовна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 б/н).

Индивидуальный предприниматель Коваленок Марина Юрьевна (далее - ИП Коваленок М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТ-АГРО" (далее - ООО "СПЕКТР-АГРО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 821 991 руб. 60 коп. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), общество с ограниченной ответственностью "АРМАН" (далее - ООО "АРМАН"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Шагиев Амир Таврисович (далее - Шагиев А.Т.), Коваленок Александр Дмитриевич (далее - Коваленок А.Д.) (т. 1, л.д. 133-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 432 000 руб. ущерба, 11 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2012; т. 2, л.д. 90-103, 105-109).

ООО "СПЕКТР-АГРО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда не доказана совокупностью представленных в дело доказательств. На месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не было составлено актов о повреждении перевозимого груза. Представленные в материалы дела акты от 31.01.2011 составлены в отсутствие, как ответчика, так и водителя Шагиева А.Т. Доказательства, подтверждающие порчу перевозимого груза, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 в 07 часов 15 минут, на 1610 км. автодороги "Москва-Челябинск", автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак Е 538 КО 174, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Шагиева А.Т., столкнулся с автомобилем Даф и полуприцепом, государственный регистрационный знак Р 850 ВМ 55, принадлежащими истцу, под управлением водителя Коваленок А.Д. (т. 1, л.д. 20-22).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шагиев А.Т., нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 26.01.2011, справкой о ДТП (т. 1, л.д. 20-23).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате ДТП ему причинен вред:

1) в виде расходов по возмещению грузополучателю стоимости испорченного груза в сумме 432 000 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 22.01.2011 N 32 на сумму 1 183 116 руб. 80 коп., в качестве товара указаны цитрусовые, грузоотправитель - ООО "АРМАН", грузополучатель - ООО "Рубикон" (т. 1, л.д. 13-14); счет-фактура от 22.01.2011 N32 на сумму 1 183 116 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 16); акт от 31.01.2011, согласно которому водитель Усков С.А. после ДТП на трассе Москва-Челябинск доставил прицеп с грузом в г. Новосибирск (т. 1, л.д. 34); фотоизображения испорченного товара, приложенного к акту от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 35-37); акт от 31.01.2011 N1 о порче, бое, ломе, товарно-материальных ценностей, утвержденный руководителем ООО "Рубикон" Рзаевым Н.А., в качестве поставщика указано ООО "АРМАН", в качестве грузоотправителя - ООО "Рубикон", в качестве перевозчика - ИП Коваленок М.Ю. Согласно данному акту комиссия в составе: председателя комиссии Рзаева Н.А. (директор), получателя груза - Рзаева Н.А., водителя Усков С.А., отправителя груза Алиева К.А. произвели осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке (списанию) вследствие давки товара и установила стоимость ущерба 432 320 руб. (т. 2, л.д. 44); письмо от 02.02.2011, направленное директором ООО "Рубикон" Рзаевым Н.А в адрес ИП Коваленок М.Ю., с просьбой оплатить стоимость убытков в размере 432 000 руб. (т. 2, л.д. 45); квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2011 N 19, согласно которой от ИП Коваленок М.Ю. ООО "Рубикон" принята денежная сумма в размере 432 000 руб., в графе "основание" указано "частичная гибель товара" (т. 2, л.д. 46).

2) в виде неполученной оплаты стоимости доставки груза в размере 180 000 руб., в подтверждение чего представлено письмо от 02.02.2011, в котором директор ООО "Рубикон" отказывается от исполнения обязательств по оплате ИП Коваленок М.Ю. 180 000 руб. за перевозку груза, поскольку товар не был поставлен в надлежащем виде грузополучателю ООО "Рубикон (т. 2, л.д. 45).

3) в виде стоимости доставки груза от места аварии до места выгрузки в размере 120 000 руб., в подтверждение чего представлено письмо директора ООО "Рубикон" Рзаева Н.А. от 30.01.2011 с просьбой доставить остатки товара до г. Новосибирска (т. 2, л.д. 47); договор-заявка на перевозку грузов от 28.01.2011, оформленная ИП Скоробогатовым Ю.А., в которой в качестве заказчика и грузоотправителя указан ИП Коваленок М.Ю., в качестве грузополучателя - ИП Худуев Ю.Г., время погрузки - 28.01.2011, г. Челябинск, время выгрузки - г. Новокузнецк 30.01.2011 - 01.02.2011, наименование груза - один тягач с продуктами питания (фрукты в ассортименте) 20 тонн, стоимость услуг - 120 000 руб., водитель - Усков С.А. (т. 2, л.д. 50); акт от 11.02.2011 N 5 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 120 000 руб., подписанный между ИП Скоробогатовым Ю.А. и Коваленок М.Ю., согласно которому транспортные услуги по договору-заявке от 28.01.2011, стоимостью 120 000 руб. выполнены в полном объеме и срок, заказчик претензий не имеет (т. 2, л.д. 51); квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2011 N 8, согласно которой от ИП Коваленок М.Ю. ИП Скоробогатовым Ю.А. получена денежная сумма в размере 120 000 руб., в качестве назначения платежа указано "договор-заявка на перевозку грузов по маршруту "Челябинск-Новокузнецк" (т. 2, л.д. 49);

4) в виде стоимости эвакуации автомобиля на ремонт к официальному дилеру в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлена предварительная калькуляция по заказу-наряду N 988 к заявке на оказание услуг, в котором указан заказчик - Коваленок А.Д., услуга - эвакуация автомобиля до СТО, стоимостью 80 000 руб., дата начала работ - 27.01.2011, окончания работ - 29.01.2011 (т. 1, л.д. 33); письмо ООО "Евро-Лизинг, согласно которому ИП Коваленок произведена оплата стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 80 000 руб. (т. 2, л.д. 48).

5) в виде стоимости проезда представителя истца Коваленок А.Д. поездом до г. Самары для осуществления ремонта в СТО в размере 1 591 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлен железнодорожный билет на 05.02.2011 "Омск-Самара" (т. 1, л.д. 30).

6) в виде стоимости проживания в гостинице на время проведения ремонта автомобиля представителем истца Коваленок А.Д. в размере 8 400 руб., в подтверждение чего представлены счета и кассовые чеки за период с 06.02.2011 по 14.02.2011 (т. 1, л.д. 31-32).

Указывая на наличие у ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме, с учетом фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества и частичной утраты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неполного документального подтверждения причиненного ущерба истцу в результате ДТП.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания по данному делу входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 в 07 часов 15 минут, на 1610 км. автодороги "Москва-Челябинск", автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак Е 538 КО 174, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Шагиева А.Т., столкнулся с автомобилем Даф, государственный регистрационный знак Р 850 ВМ 55, с полуприцепом, принадлежащий истцу, находившийся под управлением водителя Коваленок А.Д. (т. 1, л.д. 20-22).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шагиев А.Т., нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 20-23). Обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

В результате виновных действий водителя Шагиева А.Т. автомобилю Даф, государственный регистрационный знак Р 850 ВМ 55 с полуприцепом, принадлежащим истцу, причинены повреждения, в том числе в виде деформации кабины и рефрижератора (т. 1, л.д. 20-22).

Обстоятельства повреждения груза перевозимого автомобилем Даф, государственный регистрационный знак Р 850 ВМ 55, стоимость утраченного груза и факт возмещения стоимости утраченного (поврежденного) груза истцом грузоотправителю установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, оценив представленную в материалы товарную накладную от 22.01.2011 N 32 на сумму 1 183 116 руб. 80 коп., согласно которой грузоотправитель - ООО "АРМАН" передает, а грузополучатель - ООО "Рубикон" должен принять указанный в ней товар, а также переписку между истцом и грузополучателем, в частности письмо от 31.01.2011, в котором ООО "Рубикон" просит доставить остатки груза в г. Новосибирск, и письмо от 02.02.2011, где ООО "Рубикон" ссылается на договорные отношения с истцом (т. 1, л.д. 13-14, т. 2 л.д. 45, 47), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и третьим лицом ООО "Рубикон" имели место фактические отношения по перевозке товара, в результате ненадлежащего исполнения которых истец возместил заказчику стоимость испорченного груза в сумме 432 000 руб.

Размер стоимости поврежденного груза подтверждается актом от 31.01.2011 N 1 о порче, бое, ломе, товарно-материальных ценностей, утвержденным комиссией в составе руководителя ООО "Рубикон" Рзаева Н.А., водителя Ускова С.А., осуществлявшего перевозку груза после ДТП, отправителя груза после ДТП Алиева К.А. (т. 2, л.д. 44).

Факт оплаты истцом 432 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2011 N 19, согласно которой ООО "Рубикон" от ИП Коваленок М.Ю. принята денежная сумма в размере 432 000 руб., в графе "основание" указано "частичная гибель товара" (т. 2, л.д. 46).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда не доказана совокупностью представленных в дело доказательств, подлежит отклонению.

Довод о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт о повреждении перевозимого груза, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт повреждения груза и размер причиненного вреда в виде порчи груза подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленный в материалы дела акт от 31.01.2011 составлен в отсутствие, как ответчика, так и водителя Шагиева А.Т., не является основанием для критической оценки указанного доказательства, поскольку составлен и подписан лицами не заинтересованными в исходе данного дела.

В качестве доказательства, подтверждающего порчу перевозимого груза, судом принят акт от 31.01.2011, который получил оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод о том, что доказательства порчи груза в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для взыскания с ответчика стоимости доставки груза в размере 180 000 руб., стоимости доставки груза от места аварии до места выгрузки в размере 120 000 руб., стоимости эвакуации автомобиля на ремонт к официальному дилеру в размере 80 000 руб., а также стоимости проезда представителя истца поездом до г. Самары для осуществления ремонта в СТО, стоимости проживания в гостинице на время проведения ремонта автомобиля отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-13174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина