Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-2476/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А05-15149/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А05-15149/2011 (судья Крылов В.А.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; далее - УВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (ОГРН 1034316555162; далее - ООО "Киров-Тат-шина", общество) 108 393 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки автомобильных шин по государственному контракту от 04.07.2011 N 79.

Решением суда от 15 февраля 2012 года с ООО "Киров-Тат-шина" в пользу управления взыскано 54 196 руб. 90 коп. неустойки, в федеральный бюджет - 2167 руб. 90 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии с размером взысканной с него неустойки, считая его завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. По мнению общества, достаточной величиной для компенсации потерь истца будет неустойка в сумме 10 000 руб.

Управление в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта от 04.07.2011 N 79 ООО "Киров-Тат-шина", (поставщик) приняло на себя обязательство передать УВД (заказчику) автомобильные шины, а заказчик - принять поставленный товар и оплатить его. Срок поставки товара ограничен 10.07.2011 (пункта 1.2).

Стороны также согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара, подлежащего поставке, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом периода (пункт 8.2).

Контрактом установлен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии (пункт 9.3)

Ответчик исполнил свои обязательства по договору и поставил автомобильные шины на сумму 516 160 руб. 92 коп., которые оплачены истцом. Однако срок поставки был нарушен, поскольку, как видно из транспортной накладной от 08.07.2011 N 1551, товарной накладной от 08.07.2011 N 1551, приходной накладной от 01.08.2011 N ПНк-000274, фактически товар поступил в адрес управления 01.08.2011 (листы дела 41-44).

Претензия УВД, направленная 28.10.2011, оставлена обществом без ответа (лист дела 46). В связи с этим истцом заявлено требование взыскании 108 393 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки с 11.07.2011 по 31.07.2011.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её размер до 54 196 руб. 90 коп.

В качестве критериев несоразмерности суд признал чрезмерно высокий размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, которая в 45 раз превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ; незначительный период просрочки - 21 день; отсутствие для истца таких неблагоприятных последствий как неправомерное пользование его денежными средствами, так как товар оплачены после его поставки, отсутствие претензий по качеству.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Требование общества об определении размера неустойки в размере 10 000 руб. не основано на нормах действующего законодательства. Ссылка ответчика на тяжёлое финансовое положение во внимание апелляционной инстанцией не принимается. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по её рассмотрению относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 года по делу N А05-15149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова