Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-1585/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-18881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-18881/2011 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кондуит ПР" (далее - ООО "Кондуит ПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (далее - ООО "Группа компаний ХПП", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 569 руб. 27 коп., в том числе в сумме 9 490 руб. 57 коп. за период с 16.11.2010 по 11.03.2011 и в сумме 20 078 руб. 70 коп. за период с 12.03.2011 по 01.12.2011, начисленных на сумму долга согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 по делу N А07-14308/2010 (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении периода просрочки в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 190 руб. 42 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 974 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказано (л.д.83-88).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д.93).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в решении суда не нашло отражение наличие отзыва ответчика на предъявленный иск. Возражения истца на отзыв ответчика не было получено ответчиком заблаговременно. Кроме того, судом не приняты во внимание платежные поручения о погашении ответчиком долга.

К апелляционной жалобе приложены копии: договора поставки продукции N 306 от 04.09.2009; выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2011 N 4883; возражения на отзыв на исковое заявление по делу N А07-18881/2011; акты взаиморасчетов; почтовое уведомление; расчет денежной суммы; платежные поручение N 689 от 21.04.2010, N 5114 от 19.10.2010, N 1237 от 24.06.2010, N 2395 от 05.10.2011, оснований для приобщения которых к материалам дела не имеется (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 689 от 21.04.2010, N 1237 от 24.06.2010 истец перечислил денежные средства в размере 1 958 080 руб. и 489 520 руб. соответственно, на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за будущие поставки товара по договору N 113 от 31.03.2010.

В последующем ответчик, посчитав указанный договор не заключенным, отказался от поставки товара в одностороннем порядке и 28.06.2010 возвратил истцу денежные средства в сумме 489 520 руб.; с иском о взыскании оставшейся части суммы неосновательного обогащения в размере 1 858 080 руб. истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 по делу N А07-14308/2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно данному мировому соглашению стороны договорились, что задолженность погашается ответчиком в следующем порядке:

- 467 500 руб. ответчик обязуется погасить в срок до 01.11.2010;

- 467 500 руб. ответчик обязуется погасить в срок до 15.11.2010.

Первая часть задолженности ответчиком была погашена в соответствии с условиями мирового соглашения.

На взыскание второй части задолженности истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание в связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения.

27.12.2010 Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

11.03.2011 ответчиком в рамках указанного исполнительного производства перечислены денежные средства в сумме 51 696 руб. 36 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 415 803 руб. 64 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежным средствами, поскольку обязательства по оплате долга своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в общей сумме 29 569 руб.27 коп., в том числе в сумме 9 490 руб. 57 коп. за период с 16.11.2010 по 11.03.2011 и в сумме 20 078 руб. 70 коп. за период с 12.03.2011 по 01.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих исполнение ответчиком условий мирового соглашения по делу N А07-14308/2010, утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.09.2010, в части оплаты ответчиком долга в сумме 467 500 руб. в срок до 15.11.2010.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствие с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно определению Арбитражным судом Республики Башкортостан от 16.09.2010 об утверждении мирового соглашения следует, что условиями мирового соглашения стороны предусмотрены обязанность ответчика по оплате второй части долга в сумме 467 500 руб. в срок до 15.11.2010 (л.д.13-15).

Таким образом, нарушение установленного срока платежа в денежном обязательстве является пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, и, соответственно, основанием для наступления ответственности в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих факт исполнения ответчиком условий вышеуказанного мирового соглашения в части оплаты долга в сумме 467 500 руб. в срок до 15.11.2010, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 190 руб. 42 коп., с учетом частичной оплаты долга (л.д.42), а также в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что формирование исковых требований является правом истца (статья 49, пункты 4, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с расчетом суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Расчет проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение наличие отзыва ответчика на предъявленный иск, а также то, что возражения истца на отзыв ответчика не было получено ответчиком заблаговременно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание платежные поручения о погашении ответчиком долга, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010, заключено сторонами в рамках исполнения обязательств по договору N 306 от 04.09.2009; данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно условиям указанного выше мирового соглашения (л.д.13-15) на ответчика возложена обязанность по оплате общей суммы долга в следующем порядке: 467 500 руб. в срок до 01.11.2010 и сумма в размере 467 500 руб. в срок до 15.11.2010 (л.д.13-15).

Представленные в материалы дела платежные поручения N 5160 от 29.10.2010, N 1582 от 26.10.2010, N 5143 от 26.10.2010, N 5842 от 26.10.2010, N 1583 от 27.10.2010 N 5149 от 27.10.2010 (л.д.41, 43-47) подтверждают исполнение ответчиком обязательства по оплате долга в сумме 467 500 руб. в срок до 01.11.2010.

Установить относимость представленного в дело платежного поручения N 5114 от 19.10.2010 на сумму 40 000 руб. (л.д.48) к спорным отношениям сторон, возникшим на основании договора N 306 от 04.09.2009, не представляется возможным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно данное платежное поручение не принято в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательства по заключенному сторонами мировому соглашению (л.д.12).

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком долга в сумме 467 500 руб. в полном объеме в срок до 15.11.2010, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-18881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева