Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-14103/11

г. Пермь

N 17АП-14103/2011-ГК

23 апреля 2012 г.

А60-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"): Кокорина Л.А., доверенность от 16.12.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего Копылова А.В.: Колтунов О.Н., доверенность от 12.04.2012, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Мисирянц С.С.): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора открытого акционерного общества "Банк Уралсиб",

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-8655/2011

о признании индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (ИНН 6671236076, ОГРНИП 1076671026431) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 Мисирянц Седрак Суренович (далее - должник, Предприниматель Мисирянц) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

28.11.2011, т.е. в установленный срок, открытое акционерное общества "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 362 295 руб. 10 коп., как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- административное здание, площадью 265,60 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- здание ангара, площадью 466,6 кв.м, литер В, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- земельный участок, площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- административное здание, литер Д, площадью 1156,30 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя Мисирянц включены требования Банка в размере 20 378 193 руб. 35 коп., в том числе, 11 876 591 руб. 88 коп. - основной долг, 7 704 519 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 475 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 302 082 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника:

- административное здание, площадью 265,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу : Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- здание ангара, площадью 466,6 кв.м, литер В, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- земельный участок, площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133.

Требования Банка в части включения в реестр задолженности по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату основного долга в размере 48 759 371 руб. 12 коп. и задолженности по неустойке, начисленной за несвоевременную уплату процентов в размере 12 224 730 руб. 63 коп., а также в части включения требования в качестве обеспеченного залогом административного здания, литер Д, площадью 1156,30 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133, оставлены судом без удовлетворения.

Банк, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом административного здания, литер Д, площадью 1156,30 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, его требования в установленном судом размере дополнительно признать обеспеченным залогом спорного административного здания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Банк считает, что поскольку по договору от 09.02.2009 N 2400-D61/00002/1101 об ипотеке в залоге у него находится земельный участок и данным договором не установлены специальные правила относительно вновь возведенных объектов недвижимости, то в силу ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) право залога распространяется и на спорное административное здание площадью 1156,30 кв.м, литер Д, находящееся на заложенном ему земельном участке. Выводы суда о том, что включение в реестр требований кредиторов, как и внесудебный порядок взыскания на предмет залога, не допускается в силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.55 Закона об ипотеке, считает ошибочными. При этом отмечает, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между невозможностью внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и невозможностью включения требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований в случае, если на данное имущество невозможно обратить взыскание во внесудебном порядке; полагает, что напротив, предусмотрены равные права залогодержателей и обязанности залогодателей при ипотеке, возникшей как в силу закона, так и в силу договора. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что при установлении обоснованности требований Банка судом не исследовался факт получения согласия супруги залогодателя на заключение договора об ипотеке, не устанавливался факт зарегистрированного брака должника как на момент заключения договора об ипотеке, так и на момент регистрации права собственности должника на спорный объект.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.03.2012 представителем Банка представлены почтовые уведомления о вручении, в подтверждения факта направления копии апелляционной жалобы должнику и конкурсному управляющему.

В ходе пояснений представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.02.2012 N 01/003/2012-082, в котором содержится информация о регистрации залога на спорное административное здание.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем Банка не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции, поскольку соответствующий запрос направлен Банком 16.02.2012, т.е. уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права на спорное административное здание имеется указание на зарегистрированное обременение "ипотека в силу закона" (л.д.29).

Документ возвращен представителю Банка.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщена копия свидетельства о заключении брака от 20.02.1993 с копией перевода на русский язык (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ); по ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2006 на земельный участок (ч.2 ст.268 АПК РФ), необходимость в приобщении которого апелляционный суд усмотрел ввиду отсутствия в имеющейся в деле выписке из ЕГРП сведений о дате регистрации права и правоустанавливающих документах.

Иных ходатайств не заявлено.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Судебный акт в части установления размера требования и признания его обеспеченным залогом земельного участка, административным зданием площадью 265,6 кв.м и зданием ангара лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Горка" (заемщик) был заключен договор от 09.02.2009 N 2400-D61/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность. Размер кредита установлен в 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 24 % годовых, дата окончания срока кредитной линии - 08.02.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Банком были заключены договор поручительства от 09.02.2009 N 2400- D61/00002/0103/0102, поручителями по которому выступили должник и Хачатурян К.И., а также договор ипотеки от 09.02.2009 N 2400-D61/00002/1101 (зарегистрирован Управлением ФРС по Свердловской области 18.02.2009), залогодателем по которому выступил должник.

В соответствии с указанным договором ипотеки в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

- административное здание, площадью 265,60 кв.м, инвентарный номер 7557/420/01, литер А, назначение нежилое, количество этажей 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- здание ангара, площадью 466,60 кв.м, литер В, назначение нежилое, количество этажей 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- земельный участок, площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк в судебном порядке солидарно с основного заемщика и поручителей, в том числе с должника, взыскал 15 000 000 руб. основной задолженности по кредиту, 966 575 руб. 34 коп. процентов по договору, 75 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 102 082 руб. 19 коп. за просрочку возврата процентов, всего 16 143 657 руб. 53 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мисирянцу С.С.:

- административное здание, площадью 265,60 кв.м, инвентарный номер 7557/420/01, литер А, назначение нежилое, количество этажей 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- здание ангара, площадью 466,60 кв.м, литер В, назначение нежилое, количество этажей 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133;

- земельный участок, площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133 (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2009 - л.д.33-36, определение того же суда от 18.10.2011 об исправлении описки - л.д.37).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.11.2011 в пользу Банка дополнительно были взысканы 6 956 668 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. неустойки за просрочку по возврату основного долга и 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов (л.д.60-63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по настоящему делу по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве Предпринимателя Мисирянца, на основании определения от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.09.2011 Предприниматель Мисирянц признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя Мисирянца задолженности по кредиту, как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе административным зданием, литер Д, площадью 1156,30 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.133.

Отказывая в признании требования Банка обеспеченным залогом спорного административного здания, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество предметом договора ипотеки не являлось, а было построено на земельном участке залогодателя после заключения договора. При этом, согласно п.2.5 договора ипотеки для передачи земельного участка в залог было получено согласие супруги должника. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 349 ГК РФ, ст. 55 Закона об ипотеке, а также о том, что внесудебный порядок взыскания на предмет залога, в том числе включение в реестр требований кредиторов должника, не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установлено выше, должник, выступив по договору об ипотеке от 09.02.2009 залогодателем в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору, в залог Банку предоставил определенное имущество, а именно, административное здание площадью 265,6 кв.м, здание ангара и земельный участок площадью 1,66 га.

Земельный участок был приобретен Мисирянцом С.С. на основании договора купли-продажи от 22.11.2005, право собственности на него зарегистрировано 29.12.2005, о чем свидетельствует повторно выданное свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 (копия свидетельства представлена в суд апелляционной инстанции). Брак между должником и гражданкой Хачатурян К.И. был зарегистрирован 20.02.1993 (копии свидетельства о заключении брака и перевода на русский язык представлены в суд апелляционной инстанции).

Согласно п.2.5 договора об ипотеке от 09.02.2009 N 2400-D61/00002/1101 при заключении данного договора супругой залогодателя было предоставлено нотариально удостоверенное согласие от 09.02.2009 на заключение договора ипотеки.

25.12.2009 на вновь возведенное на земельном участке здание за должником было зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 1156,3 кв.м, правоустанавливающим документов явилось решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2009 по делу N 2-1763/2009 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.29).

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с требованием о признании включаемой в реестр требований кредитора задолженности по кредитному договору, Банк полагает, что в силу закона право залога распространилось и спорное административное здание площадью 1156,3 кв.м, в связи с чем, просил признать требование обеспеченным залогом и данным зданием.

Действительно, в силу ч.4 ст. 340 ГК РФ и п.1 ст.64 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В рассматриваемом договоре об ипотеке иное условие, предусматривающее, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, не содержится.

Между тем, Закон об ипотеке содержит некоторые ограничения применения общего правила о распространении права залога при ипотеке земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 Закона об ипотеке при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Из совокупности положений ст.340 ГК РФ, ст.ст.62 и 64 Закона об ипотеке следует, что ипотека в силу закона возникает на строящийся объект недвижимого имущества исключительно при ипотеке целого земельного участка, на котором этот объект построен.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорное административное здание было построено на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности супругов. Доля должника на земельный участок площадью 1,66 га не была выделена в натуре и границы соответствующей доли земельного участка не установлены. Следовательно, возведение в границах земельного участка площадью 1,66 га нового объекта недвижимости и государственная регистрация права собственности на него не свидетельствуют о возникновении в отношении этого объекта недвижимости ипотеки в силу закона в соответствии с положениями ч.4 ст.340 ГК РФ и п.1 ст.64 Закона об ипотеки.

Ссылка Банка на необходимость применения п.1 ст.64 Закона об ипотеке, поскольку земельный участок был передан в залог при согласии супруги должника, отклоняется, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда предметом договора ипотеки является земельный участок, находящийся в собственности самого залогодателя (индивидуальной) либо когда залогодателями выступили все сособственники земельного участка, которым участок принадлежит на праве общей совместной собственности.

В рассматриваемой ситуации залогодателем явился только один из супругов - Предприниматель Мисирянц, его супруга стороной договора ипотеки не выступила, согласие супруги было дано на предоставление в залог объектов недвижимости, поименованных в договоре ипотеки.

Следует отметить, что на вновь возведенный объект право собственности было установлено в судебном порядке и зарегистрировано после заключения договора ипотеки. При этом, Банк не воспользовался своим правом на внесение изменений в договор ипотеки, которое предусмотрено ч.2 ст.450 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.65 Закона об ипотеке, и не потребовал распространения ипотеки на возведенное административное здание.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Банку в признании его требования обеспеченным залогом административного здания площадью 1156,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об установлении требования Банка, как обеспеченного залогом спорного административного здания, судом не затрагиваются вопросы о возникновении залога на земельный участок площадью 1,66 га, поскольку вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции на данный земельный участок обращено взыскание (ст.69 АПК РФ) и обжалуемое определение суда в части признания требования Банка обеспеченного залогом земельного участка не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что в данном случае включение в реестр требований кредиторов, как и внесудебный порядок взыскания на предмет залога, не допускается, суд апелляционной инстанции признает верными.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между невозможностью внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и невозможностью включения требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований. Более того, требование кредитора о признании заявленного денежного требования обеспеченным залогом является аналогом требования об обращении взыскания на имущество должника, которое предъявляется в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее судом не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то арбитражный суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Следовательно, установление и включение в реестр требований залоговых кредиторов и есть судебное обращение взыскания на имущество должника, совершаемое в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по сути возникшего спора, поскольку основания для признания права залога Банка на спорное административное здание не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-8655/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур