Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8961/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-2785/12-55-25

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2012 г. по делу N А40-2785/12-55-25, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Федеральной службы безопасности Российской федерации (ОГРН 1037700012613) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" (ОГРН 1065050020750) о взыскании денежных средств в сумме 41 128 руб. 67 коп. и об обязании выполнить обязательства по госконтракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Рыжухин А.Е. по доверенности от 08.11.10 г. и удостоверению ОМ N 35377; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 41.128 руб.67 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара и обязании выполнить обязательства по госконтракту, а именно: допоставить два дополнительных контейнера к мусоровозу мод. 684903 на базе шасси КамАЗ 65117-1030-62 с системой портальной загрузки lift-dumper.

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, частью 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенных торгов путем открытого аукциона в электронной форме 08.06.2010 г.. между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Центр профилактической медицины" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 12/3-1119-10, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку товара Получателям согласно спецификации и разнарядке Заказчика, а Заказчик обязался оплатить поставленный товар. Спецификация и Разнарядка являются неотъемлемой частью госконтракта.

В спецификации-разнарядке к госконтракту N 12/3-1119-10 от 08.06.2010 г.. на поставку товара для государственных нужд сторонами предусмотрено, что срок поставки - до 01.12.2010 г..

Во исполнение условий Государственного контракта, Ответчиком был поставлен товар Истцу 16 декабря 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 28 от 16.12.2010 г.., актом приема передачи от 16.12.2010 г.. (л.д. 33).

Таким образом, из акта приема передачи от 16.12.2010 г.. следует, что период нарушения срока поставки составил 15 дней, а также при поставке товара отсутствует технический паспорт транспортного средства и 2 (два) дополнительных контейнера.

Согласно п.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменением условий контракта по согласованию сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении обязательств по государственному контракту и по оплате неустойки, с требованием в добровольном порядке оплатить Федеральной службе безопасности РФ неустойку, а также допоставить 2 (два) дополнительных контейнера к Мусоровозу.

Как следует из материалов дела, от Ответчика в адрес Истца поступило письмо, согласно которому ООО "Центр профилактической медицины" гарантирует передачу 2-х дополнительных контейнеров на Мусоровоз до 15 января 2011 года (л.д. 13).

Условия п. 7.2 Государственного контракта устанавливают имущественную ответственность в форме уплаты неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного или не принятого товара (несоответствующего требованиям госконтракта, в т.ч. п. 2.1., 2.2 госконтракта).

Истец в соответствии с п.7.2 Государственного контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 41.128 руб. 67 коп., представил расчет.

С учетом того, что Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие исключительных доказательств, необходимых для снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком не были выполнены обязательства по Государственному контракту в полном объеме. Доказательств поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта на день судебного разбирательства Ответчиком не представлено требование о взыскании неустойки законно.

Как следует из материалов дела, и не оспорено Ответчиком, при поставке товара были недопоставлены 2 (два) дополнительных контейнера к Мусоровозу.

Согласно части 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 9.4 государственного контракта предусмотрено, что окончание срока действия государственного контракта не влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара в соответствии с условиями госконтракта.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в нарушение предусмотренных государственным контрактом обязательств Ответчик недопоставил получателю товар в указанном Истцом размере, в связи с чем исковое требование об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 08.06.2010 г.. N 12/3-1119-10 и допоставить два дополнительных контейнера к мусоровозу мод. 684903 на базе шасси КамАЗ 65117-1030-62 с системой портальной загрузки lift-dumper являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки уаазнного вывода апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался представленным ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. по делу N А40-2785/12-55-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов