Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2913/12

г. Пермь

N 17АП-2913/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А50-23820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Мальцева И.С., доверенность N 120-01-09 от 27.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-23820/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН 1115911001194, ИНН 5911064625)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы") о взыскании задолженности за поставленную в сентябре - октябре 2011 года электрическую энергию в сумме 1 403 985 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 310 руб. 47 коп., начисленных за период с 18.10.2011 по 21.11.2011 (л.д.4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга и увеличении размера процентов, просит взыскать 1 283 985 руб. 11 коп. задолженности, 19 509 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 10.01.2012 (л.д.104).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года (судья И.Н. Пугин, определение об исправлении описки от 15.02.2012) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 283 985 руб. 11 коп. основного долга, 19 509 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 034 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 24 797 руб. 51 коп. (л.д.108-111).

Ответчик (ООО "Коммунальные системы") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание, что договор электроснабжения N 2239 подписан сторонами 10.08.2011 с протоколом разногласий от 16.08.2011 и у сторон остались несогласованными некоторые условия, в том числе порядок и периоды расчетов; порядок направления и получения платежных документов; условия частичного или полного ограничения электропотребления; сроки действия договора и порядок его расторжения. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, данный договор в силу статей 432, 507 ГК РФ является незаключенным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 26.04.2012 представителя не направил.

Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в спорном договоре сторонами согласовано условие о предмете договора, отсутствие соглашения по иным условиям договора само по себе не свидетельствует о незаключенности договора, не вызывает неопределенности при его исполнении.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальные системы" (Потребитель) подписан договор электроснабжения N 2239 от 05.08.2011 с протоколом разногласий (л.д.29-51).

В сентябре - октябре 2011 года истцом ответчику поставлена электрическая энергии, что подтверждается материалами дела (л.д.54-59).

Предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.52-53) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 1 283 985 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Установив ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, правильность произведенного расчета процентов в сумме 19 509 руб. 38 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт потребления электрической энергии в сентябре - октябре 2011 года подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.54-55).

Кроме того, факт потребления электрической энергии, ее количество и стоимость, ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (отзыв - л.д.67-68).

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на незаключенность договора электроснабжения N 2239 от 05.08.2011.

В мотивировочной части оспариваемого решения содержатся указание на подписание сторонами договора энергоснабжение N 2239 с разногласиями; стороны не согласовали только сроки оплаты за поставленный энергоресурс, урегулировав все остальные условия.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз.2 п.1 ст.432, п.1 ст.454 ГК РФ, абз.16 ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие о предмете договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество передаваемой электрической энергии определяется путем согласования объема планируемого потребления, в том числе его ориентировочного или предельного уровня, с распределением объемов потребления по периодам.

Существенные условия договора электроснабжения N 2239 от 05.08.2011 согласованы сторонами в п.1.1 договора, а также в приложениях N 1 "Способ определения расхода электроэнергии, N 1А "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2011 год".

Исходя из материалов дела, следует признать обоснованной позицию истца о том, что сторонами не урегулированы разногласия по условиям договора, которые не названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, с требованием об урегулировании разногласий в судебном порядке ответчик не обращался.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за электрическую энергию, с указанием в назначении платежа на договор N 2239 от 05.08.2011 (л.д.72-74).

Следует, что указанный договор в спорный период исполнялся сторонами на согласованных условиях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы суда соответствуют материалам дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в сентябре - октябре 2011 года электрической энергии ответчиком в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере сумме 1 283 985 руб. 11 коп. (ст.8,307,309,310,544 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.104) и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 509 руб. 38 коп., начисленных за период с 18.10.2011 по 10.01.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения (8%).

Начало периода просрочки определено истцом верно в соответствии с положениями пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, размер денежного обязательства в спорный период ответчику был известен, поскольку расчет за поставленную электрическую энергию произведен в соответствии с данными средств измерения (акты снятия показаний приборов коммерческого учета подписаны сторонами без разногласий).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об определении начального срока периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 18.10.2011.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-23820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова