Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3844/12

г. Пермь

N 17АП-3844/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А71-13159/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ясиковой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Дачного некоммерческого товарищества "Рублевка-18"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства

по делу от 21 февраля 2012 года

по делу N А71-13159/2011

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Рублевка-18" (ОГРН 1101840005520, ИНН 1834053107)

к Администрации муниципального образования - сельское поселение "Каменское" (ОГРН 1061841002002, ИНН 1808205829)

третьи лица: Зайков Сергей Викторович, Юсупов Руслан Тагирович

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

установил:

04 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дачного некоммерческого товарищества "Рублевка-18" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу N А71-13159/2011.

Определением суда от 05 апреля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 апреля 2012 года, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы третьим лицам по настоящему делу - Зайкову Сергею Викторовичу, Юсупову Руслану Тагировичу.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 05 апреля 2012 года, в установленный срок представлены не были.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Дачному некоммерческому товариществу "Рублевка-18".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Ясикова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения (ошибка при расчете платы за энергоснабжение произошла в результате сбоя в программном обеспечении, причиненный потребителю ущерб 3,36 руб. является малозначительным) и степень общественной опасности конкретного деяния, в связи с чем сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене."