Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3134/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-23149/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012

по делу N А76-23149/2011 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" (далее - истец, ООО "Альянс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Технический консалтинг") об обязании заключить договор купли-продажи лота N 22 - нежилого помещения N 3 (часть третьего этажа административного корпуса), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2, на условиях опубликованных в газете "Коммерсант" от 06.08.2011 N 144, по цене 2 655 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), конкурсный управляющий ООО "Технический консалтинг" Дубовой В.И., открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") (определение от 12.01.2012, т. 1, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 28.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Плюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие обжалуемого решения требованиям закона, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Технический консалтинг", Управления Росреестра, конкурсного управляющего ООО "Технический консалтинг" Дубового В.И., ОАО "Россельхозбанк" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 16.04.2012 от ООО "Альянс-Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (входящий номер 10498, 16.04.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности Тимофеевой М.В.

В материалах дела имеется доверенность от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 38), выданная ООО "Альянс-Плюс" Тимофеевой М.В., в которой представителю, в том числе предоставлено право подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Альянс-Плюс" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

ООО "Альянс Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 05.03.2012 N 14.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23149/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.03.2012 N 14.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева