Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1778/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А82-13581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "UМ фильм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-13581/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Трэвел" (ОГРН: 1054408690005, г.Кострома)

к закрытому акционерному обществу "UМ фильм" (ОГРН 1097604005212, г.Ярославль)

о взыскании 538255 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Трэвел" (ООО "Русь-Трэвел", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38), к закрытому акционерному обществу "UМ фильм" (ЗАО "UМ фильм", ответчик) о взыскании 513700 руб. долга, 24555 руб. процентов за период с 07.06.2011 по 02.02.2012, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора от 23.04.2011, положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования ООО "Русь-Трэвел" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513700 руб. долга, 24555 руб. процентов, 5000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период по договору от 23.04.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд установил их разумные пределы в размере 5000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что не был извещен о переходе из предварительного судебного заседания в основное. По мнению ответчика, дальнейшее рассмотрение дела без назначения отдельного судебного заседания в отсутствие его согласия лишило права заявителя представить возражения относительно заявленных требований.

ООО "Русь-Трэвел" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.04.2011 между ООО "Русь-Трэвел" (исполнитель) и ЗАО "UМ фильм" (заказчик) заключен договор (л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по приему и размещению в гостинице "Волга" по адресу: г.Кострома, ул. Юношевская, д. 1; предоставлять сопутствующие услуги и дополнительное обслуживание. Заказчик обязался оплачивать предоставленные гостиничные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.3.6, 2.3.7 договора заказчик обязуется подписывать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах и направлять исполнителю в течение 7 календарных дней с даты выставления акта; своевременно и полностью оплачивать счета, выставляемые исполнителем за предоставленные клиентам услуги за исключением услуг, которые индивидуальный клиент/группа клиентов оплачивает самостоятельно.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель на основании подтвержденных заявок выставляет заказчику счета на предоплату оказываемых услуг в размере 70% от общей стоимости, а заказчик обязуется оплатить счета в течение 3-х банковских дней с момента их получения по факсимильной связи. 100% оплату услуг должна быть произведена за 3 дня до окончания срока проживания.

Срок действия договора определен сторонами с 23.04.2011 по 31.05.2011 (пункт 8 договора).

23.05.2011 между сторонами подписан акт об оказании услуг N 00000235, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги за период с 23.04.2011 по 23.05.2011 на сумму 1738700 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (л.д. 9).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг ответчику выставлен счет N 2280 от 01.06.2011 на сумму 1738700 руб. (л.д. 46).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по спорному договору платежными поручениями N 22 от 03.05.2011, N 34 от 12.05.2011, N 43 от 20.05.2011, N 48 от 24.05.2011 в общей сумме 1225000 руб. (л.д. 42-45).

Гарантийным письмом ЗАО "UМ фильм" обязалось погасить задолженность перед ООО "Русь-Трэвел" в размере 613000 руб. за оказанные услуги в срок до 12.06.2011 (л.д. 10).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме за спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оказание услуг истцом по договору в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "UМ фильм" задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011, акт приемки оказанных юридических услуг от 27.10.2011, платежное поручение N 1151 от 27.10.2011.

Принимая во внимание категорию спора, не относящуюся к сложным, реальность оказанной юридической помощи, документальное подтверждение судебных расходов, суд обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о переходе из предварительного судебного заседания в основное опровергается материалами дела.

Как следует из текста определения суда о принятии искового заявления к производству от 02.12.2011 (л.д. 1), стороны были приглашены на собеседование по настоящему спору на 02.02.2012 в 13 час. 30 мин., предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2012 в 13 час. 35 мин. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск, в случае возражений их документальное подтверждение, контррасчет. В определении также указано, что в случае, если лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно почтовому уведомлению N 15000045569380 (л.д. 32) определение суда о принятии искового заявления к производству получено ЗАО "UМ фильм" 13.12.2011.

02.02.2012 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявитель просил отложить предварительное судебное заседание для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем (л.д. 34).

02.02.2012 ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия причин для отложения слушания дела, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 53); предварительное судебное заседание завершено, продолжено судебное заседание в суде первой инстанции, объявлен перерыв до 08.02.2012 до 14 час.30 мин. (л.д. 51, 52).

Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на официальным сайте арбитражного суда (л.д. 65).

Кроме того, 03.02.2012 ответчик об объявлении перерыва до 08.02.2012 до 14 час.30 мин. извещен телефонограммой (л.д. 50).

Вместе с тем, к 08.02.2012 (окончанию перерыва) документальное подтверждение своих возражений, контррасчет суммы иска либо доказательства урегулирования спора мирным путем в адрес суда от ЗАО "UМ фильм" не поступали.

Напротив, ответчик просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия своего представителя, однако возражал против перехода в судебное заседание (л.д. 47).

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд объявил перерыв в судебном заседании на 6 календарных дней, тем самым предоставил ответчику дополнительное время для направления в суд контррасчета по процентам и судебным расходам и возможность урегулирования спора мирным путем.

Однако, ответчик документальное подтверждение своих возражений суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что получив определение суда о принятии искового заявления к производству 13.12.2011, ЗАО "UМ фильм" обладало достаточным количеством времени до 02.02.2012 для формирования своей позиции относительно предмета спора, но несмотря на это каких-либо мер по исполнению определения суда от 02.12.2011 не предприняло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-13581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "UМ фильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов