Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3133/12

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-24110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-24110/2011 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 500 руб., стоимости невозвращенной тары в сумме 23 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 26.01.2012 в сумме 748 руб. 69 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 07.02.2012 (т.1, л.д. 74) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серебряная звезда" (далее - ООО "Серебряная звезда", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены; также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Истцом не подтверждена разумность размера оплаты услуг представителя в соответствии с критериями, установленными Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представлены только сведения о стоимости оплаты услуг за представление интересов в суде. Суд также не учел иные критерии. Рассмотренное судом дело не является сложным. Представитель Алибекова Д.В. осуществляла сопровождение дела и до заключения договора N 1-43-2011 (претензия исх. N 18 от 11.10.2011), была знакома с материалами дела, подготовка для представления интересов истца в суде не должна была затратить значительного времени. Основным видом осуществляемой ООО "Аврора" экономической деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), истцом не обоснована и судом не исследована необходимость привлечения представителя. ООО "Аврора" и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия успеха" являются аффилированными лицами, а договор N 1-43-2011 на оказание юридических услуг - сделкой с заинтересованностью. Адреса местонахождения (г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 3-67) и осуществления деятельности (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 34-406) указанных лиц совпадают.

К апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" приложены документы: распечатки из электронного справочника "2ГИС" - Екатеринбург по состоянию на март 2012 года в отношении ООО "Аврора" и юридической фирмы "Гарантия успеха", копии претензии исх. N 18 от 11.10.2011, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако ЗАО "Уралмостострой" не заявлен довод о невозможности представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, не обоснована невозможность такого представления.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 15.02.2012 (протокол - т.1, л.д. 115), не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела указанных выше документов, не ссылался на указанные доказательства, как объективно существующие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование возражений, ссылался на возможность представления таких доказательств. Протокол судебного заседания от 15.02.2012 по мотиву отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий для представления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Также суд принимает во внимание, что претензия исх. N 18 от 11.10.2011 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 45).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств: распечаток из электронного справочника "2ГИС" - Екатеринбург по состоянию на март 2012 года в отношении ООО "Аврора" и юридической фирмы "Гарантия успеха", копии претензии исх. N 18 от 11.10.2011, апелляционным судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. На момент заседания суд располагает доказательствами получения указанных копий ответчиком и третьим лицом. С учетом того, что арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по размещению информации о месте и времени судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, истец располагает информацией о судебном процессе (т.1, л.д. 54), представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.02.2012 - т.1, л.д. 115), апелляционная жалоба подана в пределах срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч.6 ст. 121 АПК РФ, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомления о вручении копии указанного судебного акта истцу - ООО "Аврора" не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При таких обстоятельствах участвующие в деле лица считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными правилами. Согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с марта по май 2011 года ООО "Серебряная звезда" в адрес ЗАО "Уралмостострой" поставлен товар (вода "Рифейская" в бутылях) на общую сумму 35 300 руб. по товарным накладным N 14326 от 01.03.2011, N 14537 от 05.03.2011, N 14559 от 09.03.2011, N 14877 от 14.03.2011, N 15190 от 21.03.2011, N 15311 от 23.03.2011, N 15546 от 28.03.2011, N 15729 от 31.03.2011, N 15845 от 04.04.2011, N 16190 от 11.04.2011, N 16562 от 18.04.2011, N 16662 от 21.04.2011, N 16865 от 25.04.2011, N 17087 от 29.04.2011, N 17459 от 06.05.2011, N 17846 от 16.05.2011, N 21292 от 23.05.2011 (т.1, л.д. 10-27). Тара частично возвращена ответчиком по актам приема-передачи N 17128 от 05.03.2011, N 17151 от 09.03.2011, N 17535 от 14.03.2011, N 18022 от 23.03.2011, N 18297 от 28.03.2011, N 18516 от 31.03.2011, N 18618 от 04.04.2011, N 19013 от 11.04.2011, N 19448 от 18.04.2011, N 19575 от 21.04.2011, N 19798 от 25.04.2011, N 20064 от 29.04.2011, N 20474 от 06.05.2011, N 20952 от 16.05.2011, N 21292 от 23.05.2011 (т.1, л.д.8, 28-41).

Ответчиком товар частично оплачен.

Претензией N 18 от 11.10.2011 ООО "Серебряная звезда" потребовало оплаты задолженности (т.1, л.д.45).

Впоследствии право требования задолженности по оплате товара в сумме 12 500 руб. и возвратной тары - 23 800 руб. передано ООО "Серебряная звезда" истцу на основании договора уступки N 1-42-2011 от 05.12.2011 (т.1, л.д.42-43), о чем ЗАО "Уралмостострой" уведомлено письмом N 74-юр. (т.1, л.д.44).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 500 руб., стоимости невозвращенной тары в сумме 23 800 руб., а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 26.01.2012 в сумме 748 руб. 69 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что договор уступки права требования N 1-42-2011 от 05.12.2011 закону не противоречит; исковые требования о взыскании задолженности подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, проценты за пользования чужими денежными средствами исчислены верно и подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Рассматривая заявленное истцом требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, приняв во внимание положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом срока рассмотрения дела и степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отнес на ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующим правовым нормам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Аврора" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" (исполнитель) подписан договор N 1-43-2011 на оказание юридических услуг от 05.12.2011 (т.1, л.д.68), согласно предмету которого (п.1) исполнитель обязался осуществлять ряд действий (в том числе, по изучению документов, подготовке искового заявления в суд и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области) для достижения процессуально-правовых и материально-правовых целей. Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в сумме 30 000 руб. (п.4), которые перечислены исполнителю платежным поручением N 1 от 23.01.2012 (т.1, л.д.67).

Представление интересов истца в суде осуществляли представители по доверенности N 1 от 05.12.2011 (т.1, л.д. 47): Шайханова Г.Р., Хасанова В.Р. и Алибекова Д.В., которыми совершены действия по подготовке искового заявления (т.1, л.д. 3-4), представлению документов в обоснование требований, заявлению ходатайств (т.1, л.д. 56), участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2012 (т.1, л.д. 73) и 15.02.2012 (т.1, л.д. 115).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 4).

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на неподтвержденность и неразумность расходов (отзыв - т.1, л.д. 65-66).

В обоснование стоимости сходных услуг представлены тарифы на юридические услуги (т.1, л.д. 89-103, 108-110).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу оговоренных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Подлежащая взысканию сумма в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно определена судом в размере 20 000 руб. в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истцом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт из несения.

С учетом категории рассмотренного судом дела (отношения купли-продажи с учетом уступки права требования задолженности), количества и характера заявленных требований, объема выполненной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов. Доказательств обоснованности их взыскания в объеме меньше, чем определено судом, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что Алибекова Д.В. осуществляла сопровождение дела и до заключения договора N 1-43-2011 путем направления претензии исх. N 18 от 11.10.2011 не может быть принято во внимание, исходя из того, что претензия предъявлялась от имени третьего лица до уступки права требования истцу, отражает иные суммы, чем те, которые указаны в исковом заявлении. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что основным видом экономической деятельности ООО "Аврора" является деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), также подлежит отклонению, поскольку привлечение участвующим в деле лицом представителя для оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде не ставится в зависимость от отсутствия у данного лица права осуществления указанного выше вида экономической деятельности.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод о наличии основания для отказа в возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что ООО "Аврора" и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия успеха" являются аффилированными лицами, а договор N 1-43-2011 на оказание юридических услуг - сделкой с заинтересованностью, адреса сторон в реквизитах договора N 1-43-2011 от 05.12.2011, местонахождения данных лиц совпадают, поскольку данные вопросы не могут иметь значения для решения вопросов о взыскании понесенных стороной в рамках спора, вытекающего из договора поставки, судебных расходов, их разумности и обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о сговоре указанных лиц с целью причинения ответчику убытков, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В силу разъяснений п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-24110/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева