Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1531/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А28-11142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Вылегжаниной Л.С., по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу N А28-11142/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировоблгаз" (4346006589, ОГРН 1024301312881)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756)

о взыскании 835 788 руб. 44 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Кировоблгаз" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 815 629 рублей 07 копеек задолженности за оказанные в августе-октябре 2011 услуги по транспортировке природного газа и 20 159 рублей 37 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить размер пени, рассчитав их по ставке 16,5% годовых.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая выражена в чрезмерно высоком проценте пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 30.11.2010 N 22-4-2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику услуги по транспортировке природного газа в объемах, оговоренных в договоре.

В пункте 4.5 установлен порядок оплаты, согласно которому ответчик (покупатель) производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей месячному объему поставки газа: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пункт 6.1 договора устанавливает ответственность за нарушения срока оплаты, в соответствии с которым поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" или газораспределительная организация (истец) вправе предъявить покупателю (ответчику) пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Исполнив свои договорные обязательства, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011.

Ответчик не произвел оплату названных счетов-фактур в полном объеме в обусловленные в договоре сроки, что и побудило истца обратиться в суд.

Учитывая, что сроки оплаты оказанных ответчику услуг по поставке газа нарушены, истец начислил пени на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки по состоянию на 29.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности требований истца, поскольку наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено письменными доказательствами, и обоснованного начисления истцом пени, а также недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения им условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку газа. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в августе, сентябре, октябре 2011 года газа, истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N 00004294, от 30.09.2011 N 00004772, от 31.10.2011 N 00005486. Факт оказания услуг поданного газа за указанный период подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за август 2011 года N 2007/08, за сентябрь 2011 года N 2007/09, за октябрь 2011 года N 2007/10, которые подписаны как истцом, так и ответчиком. Ответчиком передача газа в полном объеме не оплачена. Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере, указанном в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки газа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной последним суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено в пункте 6.1 договора.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание изложенное, поскольку сумма неустойки определена в расчете истца с учетом договорных условий, ответчиком ее контррасчет не представлен, несоразмерность не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно признал требования истца о взыскании 20 159 рублей 37 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся суммы взысканной договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу N А28-11142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН 4349006474, ОГРН 1024301319756) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова