Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4559/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А42-7924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4559/2012) ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2012 года по делу N А42-7924/2011 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "КаПа Групп"

к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 131 350 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КаПа Групп" (119501, Москва, ул. Веерная, 46, оф. 77, ОГРН 1097746695727, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (183034, Мурманск, ул. Промышленная, 23, ОГРН 1025100832063, далее - ответчик) 141 350 руб. пеней по договору поставки.

Решением от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.01.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что исполнительный лист на взыскание задолженности был выдан истцу 10.06.2011. По неизвестным причинам данный исполнительный документ находился у ООО "КапА Групп" 59 календарных дней, и только 09.08.2011 отделом судебных приставов Ленинского района города Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002180066. По мнению подателя жалобы, указанные действия истца способствовали увеличению размера неустойки. Ответчик указывает, что он оплатил существующую задолженность в пятидневный срок после предъявления исполнительного листа, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Мурманской области в установленном законом порядке. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют законные основания для взыскания пени за период с 28.10.2010 по 18.08.2011, поскольку в этот период длилось судебное разбирательству по делу, и ответчик не перечислял денежные средства правомерно, имея на то законное право, а по первому требованию - исполнил его.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "КаПа Групп" направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "КаПа Групп" (поставщик) заключен договор N 126, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить жмых подсолнечный в количестве 180 т/3ваг., по цене 1 тонну - 11 000 руб.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 413 500 руб.

Указанная задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу N А42-8507/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату счетов-фактур на поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с момента предъявления претензии. Максимальный размер пени не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец в силу пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара начислил ответчику пени за период с 28.10.2010 по 18.08.2011 в сумме 141 350 руб. и направил в его адрес претензию N 5/И от 05.09.2011 с просьбой оплатить указанную сумму в течение 3 банковских дней.

Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и взыскал с ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" 141 350 руб. пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу N А42-8507/2010, то в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату счетов-фактур на поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с момента предъявления претензии. Максимальный размер пени не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец, рассчитывая размер пени за несвоевременную оплату продукцию, руководствуясь данным пунктом, уменьшил размер пени до 141 350 руб.

Досудебный порядок по взысканию с ответчика пеней истцом соблюден, что подтверждено направлением претензии (л.д. 33-34).

Расчет пени проверен судом и признан правомерным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" исполнило решение в срок и в установленном законом порядке, поскольку для исчисления пеней учитывается срок с момента просрочки платежа, установленного договором, до даты фактического выполнения обязательства.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания пеней за время судебного разбирательства апелляционным судом не принимается. Ответчик в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязан выполнить возложенные на него обязательства по договору N 126 от 14.09.2010 и не исполнение им данных обязательств в установленный срок послужило основанием для начисления пени.

Ссылка ответчика на предъявление истцом исполнительного документа по истечении 59 календарных дней после получения исполнительного листа не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа возможно в течение 3 лет с момента его выдачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 141 350 руб. пеней. Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2012 года по делу N А42-7924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга