Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-2327/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-33472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Хитровой Елены Яковлевны: Чекиря Л.Н., представитель по доверенности от 28.01.2011.

от ЗАО "Калининскагропромэнерго": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41925),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хитровой Елены Яковлевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-33472/2011 об отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу

по заявлению Хитровой Елены Яковлевны

о признании закрытого акционерного общества "Калининскагропромэнерго" (ИНН 2333002030, ОГРН 1022303950745) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Е.Б. Языкова,

УСТАНОВИЛ:

Хитрова Елена Яковлевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Калининскагропромэнерго" (далее - ЗАО "Калининскагропромэнерго", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано на неисполнение должником свыше трех месяцев денежного требования в размере 377 740,6 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения заявления Хитрова Е.Я. уточнила заявленные требования, увеличив размер требований к должнику до 682 223,6 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 во введении в отношении ЗАО "Калининскагропромэнерго" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определение мотивировано тем, что задолженность по первоначально заявленному Хитровой Е.А. требованию должником погашена; доказательства, представленные заявителем в обоснование остальной части долга, не приняты судом первой инстанции. Суд указал, что заявитель приобрел право требования к должнику на основании договора цессии, в соответствии с которым уступлено право требования задолженности по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, поэтому правопреемство должно быть установлено в рамках конкретного дела. Размер судебных расходов, взысканных по решению суда с должника в пользу заявителя, недостаточен для признания должника банкротом.

Хитрова Елена Яковлевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о необходимости процессуальной замены стороны, участвовавшей в заключении мирового соглашения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Хитровой Е.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

ЗАО "Калининскагропромэнерго" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалованное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Калининскагропромэнерго".

Законность принятого судебного акта проверена арбитражным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов, по договору уступки требования от 28.12.2010, Инюкин Ф.Ф. (цедент) переедал Хитровой Е.Я. (цессионарий) право требования к ЗАО "Калининскагропромэнерго", возникшие из неисполнения последним обязательств по договору аренды недвижимого имущества.

В связи с неисполнением должником обязательств новому кредитору, Хитрова Е.Я. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининскагропромэнерго" в Калининский районный суд Краснодарского края.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27.05.2011, оставленным без изменения кассационной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2011, с общества "Калининскагропромэнерго" в пользу Хитровой Е.Я. взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения и 27 740,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 26.07.2011 с общества "Калининскагропромэнерго" в пользу Хитровой Е.Я. взысканы судебные расходы в сумме 26 850 руб. Согласно справке заместителя начальника Калининского РО УФССП по Краснодарскому краю от 10.01.2012 в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание (на сумму 7 500 руб.).

По договору уступки требования от 30.09.2011 Инюкин Ф.Ф. (цедент) уступил Хитровой Е.Я. (цессионарий) право требования к ЗАО "Калининскагропромэнерго" в размере 285 133 руб. в связи с неисполнением должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу N А32-39202/2009-16/867.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обоснованности заявления Хитровой Е.Я. о признании ЗАО "Калининскагропромэнерго" несостоятельным (банкротом), обществом удовлетворены требования заявителя, основанные на решении Калининского районного суда Краснодарского края от 27.05.2011, которым с общества "Калининскагропромэнерго" в пользу Хитровой Е.Я. взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения и 27 740,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд первой инстанции квитанциями от 13.12.2011 на сумму 98 665 руб., от 15.12.2011 на сумму 197 688 руб., от 19.12.2011 на сумму 3 812,5 руб., от 03.01.2012 на сумму 19 475,49 руб., от 09.01.2012 на сумму 9 671,57 руб., от 12.01.2012 на сумму 9 672 руб., от 12.01.2012 на сумму 38 755,44 руб., КК N 1258900 от 27.10.2011 на сумму 2 000 руб.. КК N 1164937 от 29.11.2011 на сумму 2 000 руб., СП N 061208 от 11.01.2012 на сумму 9 350 руб., СП N 061207 от 10.01.2012 на сумму 10 000 руб., КК N 1164931 от 31.10.2011 на сумму 2 000 руб., СП N 061205 от 20.12.2011 на сумму 1 500 руб.

Требования заявителя, основанные на договоре уступки требования от 30.09.2011, правомерно признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент - Инюкин Ф.Ф. передает цессионарию - Хитровой Е.Я., а цессионарий принимает все принадлежащее цеденту в момент подписания договора права требования цедента к ЗАО "Калининскагропромэнерго" (должник), возникшие в связи с заключением между цедентом и должником мирового соглашения от 18.11.2009, утверждённого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу N А32-39202/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязан оплатить цеденту за переданное право требования денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое по договору право требования цедент уплачивает сумму в размере 285 133 рубля. Указанная сумма выплачивается цеденту в течение пяти рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из материально-правового понимания договора цессии, основанием приобретения права является гражданско-правовая сделка по передаче права требования к должнику новому кредитору со дня подписания договора цессии.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, решением по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае Хитрова Е.Я. является правопреемником Инюкина Ф.Ф., чье право требования к ЗАО "Калининскагропромэнерго" подтверждено судебным актом по делу А32-39202/2009-16/867, выдан исполнительный лист от 30.11.2009 серия АС N 00342965. Ввиду этого, суд обоснованно указал на необходимость предъявления с заявлением о признании должника банкротом судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором. В противном случае может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - Хитровой Е.Я. как материального правопреемника по договору цессии и Инюкина Ф.Ф. - как процессуального взыскателя в исполнительном производстве.

Подобная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 16.12.2010 N ВАС-16426/10 по делу N А61-1712/08 и отражена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости процессуальной замены взыскателя в рамках дела N А32-39202/2009-16/867 является правомерным.

При обжаловании в апелляционный суд определения от 18.01.2012 Хитрова Е.Я. представила копию решения Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу 2-185-2012 о взыскании с закрытого акционерного общества "Калининскагропромэнерго" в пользу Хитровой Елены Яковлевны денежных средств в размере 285 133 руб. на основании договора цессии от 30.09.2011.

Однако, на момент рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края правомерности заявления о признании должника банкротом правопреемство Хитровой Е.Я. по делу А32-39202/2009 установлено не было. Ввиду этого, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N 2-185-2012 не может влиять на законность судебного акта, принятого арбитражным судом.

Суд правомерно указал, что размер судебных расходов, взысканных с общества "Калининскагропромэнерго" в пользу Хитровой Е.Я. определением Калининского районного суда Краснодарского края от 26.07.2011, недостаточен для признания должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно признал, что задолженность по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 27.05.2011 должником погашена, заявителем не представлены доказательства процессуальный замены взыскателя по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009, а размер судебных расходов, взысканных по решению суда с должника в пользу заявителя, недостаточен для признания должника банкротом.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Хитровой Е.Я. во введении в отношении закрытого акционерного общества "Калининскагропромэнерго" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Калининскагропромэнерго".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 18.01.2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой Хитрова Е.Я. оплатила 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы (2 000 руб.) относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-33472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева