Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-11534/12

г. Москва

N 09АП-11534/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-21080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г.

о передаче по подсудности дела N А40-21080/12-62-194, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "Русэнергосбыт"

к ОАО "МРСК Центра"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Центра" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.03.2012 г. настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ООО "Русэнергосбыт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности, нарушения судом норм процессуального права, утверждая о том, что условие о договорной подсудности не применимо, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения возникло не в связи с неисполнением договора, а вследствие прекращения обязательств по нему.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения суда не установлено.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Кодекса определяет, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "Русэнергосбыт" ссылается на то обстоятельство, что ответчик получил от истца в 2009 году денежные средства в оплату услуг по передаче электроэнергии. Законных оснований для получения денежных средств не было, поскольку в то время заключенный сторонами договор на оказание данных услуг был прекращен и фактически ответчик эти услуги не оказывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства того, прекращал ли действие договор, то суд первой инстанции правомерно применил договорную подсудность, согласно которой такой спор о прекращении договора подлежит разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 9.4 договора, т.1 л.д.26).

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 39, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. о передаче по подсудности дела N А40-21080/12-62-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко