Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8134/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

А40-3660/12-118-34

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Искитимцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г.., принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по делу N А40-3660/12-118-34 по иску ОАО"Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177) к ООО"ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095), о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Байбакова В.И. по доверенности от 23.04.2012 N 105-ТФМ

Истец, открытым акционерным обществом "Искитимцемент" заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 253/09/ИСК от 01 июня 2009 года недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что выкупная стоимость, указанная в Приложении N 2 к Договору, а следовательно и существенное условие о цене товара на каждый отдельный период, сторонами Договора лизинга согласовано, а Поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение Лизингополучателем условий Договора (в том числе и оспариваемого).

Исковое заявление подано Истцом (как следует из искового заявления) 08 декабря 2011 г., т.е. спустя более двух лет с момента проведения корпоративного одобрения Договора поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, Заявитель, должен был узнать о признаках притворности Договора (при их наличии), непосредственно в момент выдачи корпоративного одобрения Договора поручительства, но не позднее момента подписания Договора поручительства.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор лизинга является недействительной сделкой по мотиву притворности положений о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представители ответчика заняты в другом арбитражном процессе. Согласно пункту 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие представителей юридического лица в другом арбитражном процессе не может быть отнесено к уважительности причин не явки в судебное заседание. Тем более, как следует из материалов дела, судебную защиту истца обеспечивают несколько представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Дело рассмотрено без участия истца на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Искитимцемент" был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 253/09/ИСК.

01.06.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" и Открытым акционерным обществом "Искитимцемент" был подписан договор поручительства N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 253/09/ИСК от 01.06.2009 г. Как следует из договора поручительства, данным договором было обеспечено исполнение обязательств ООО "Торговый Дом Искитимцемент" возникших из договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (здание общественного назначения с подземной автостоянкой, общая площадь - 5830,4 кв.м., инвентарный номер: 35:03081. Литера: А. Этажность: 6. Подземная этажность: 1, условный номер 54-54-01/185/2009-233, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных. 221) у Продавца, определенного Лизингополучателем, и передать Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.

Стоимость предмета лизинга согласно спецификации N 253/09/ИСК/1 от 01.06.2009 г. (далее - спецификация) составляет 310 000 000 (триста десять миллионов) рублей. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 737 847 289,77 (семьсот тридцать семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 77 копеек.

По своему правовому смыслу договор лизинга, содержащий условие о возможности выкупа предмета лизинга и переходе права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю (п. 3. ст. 421 ГК РФ), является смешанным договором, который содержит элементы как договора финансовой аренды, так элементы договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в исковом заявлении, договор лизинга является недействительной сделкой по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга. Таким образом, исковые требования заявлены о признании недействительным в целом предмета лизинга, а не отдельных его частей касающихся выкупной цены предмета лизинга.

Между тем, как следует из пояснений сторон, содержащихся в материалах дела, договор лизинга в части исполнения обязательств со стороны лизингодателя и лизингополучателя исполнен, предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование, который осуществляет перечисление лизинговых платежей с соответствие с согласованным сторонами графиком.

Истец по настоящему делу является поручителем, при заявлении иска о признании договора недействительным вторая сторона сделки Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Искитимцемент", истцом к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Не указано истцом конкретно, какую сделку прикрывает заключенный между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Искитимцемент" договор финансовой аренды (лизинга) N 253/09/ИСК.

В связи с чем, истцом не доказаны, заявленные им правовые основания для признания всего договора финансовой аренды (лизинга) N 253/09/ИСК недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав и ссылки на Конституцию РФ не являются основанием для признания гражданского правовой сделки ничтожной. Кроме того, о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, неверно изложенные отдельные выводы в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2012 г.. по делу N А40-3660/12-118-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова