Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8358/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-109883/11-45-986

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу N А40-91338/10-34-794, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 40878 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 27 829 руб. 02 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не учтено, что на момент ДТП автомобиль имел дефекты, восстановлением которых не могло войти в перечень восстановительных работ, стоимость которых в качестве ущерба предъявлена ко взысканию с ответчика. Данные дефекты не относятся к данному ДТП. В обоснование доводов приложил копию экспертного заключения, составленного по запросу ОСАО "Ингосстрах" в ООО "Автопроф" от 19.03.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд удовлетворил заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание, что решение суда опубликовано на официальном сайте 11.02.2012 года, ответчиком апелляционная жалоба подана 11.03.2012 года, в судебном заседании представитель ответчика участие не принимал

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 23.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное с участием водителя Ильина А.Е. при управлении транспортным средством "Форд Фокус" (гос. регистрационный номер М 505 РХ 177) и водителя Васильевой Г.М. при управлении транспортным средством- автомобилем марки "Форд Мондео" (гос. регистрационный номер А 031 АК 177).

Согласно административному материалу, происшествие произошло по вине водителя - Васильевой Г.М.., управлявшего автомобилем марки "Форд Мондео" (гос. регистрационный номер А 031 АК 177) и нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах"

Согласно акту осмотра транспортного средства N 28-10-43-29 от 08.10.2009 г., выполненному ООО "НЭК -ГРУП", установлены механические повреждения автомобиля марки "Форд Фокус" (гос. регистрационный номер М 505 РХ 177)

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта согласования скрытых повреждений от 06.11.2009 г.., счета от 30.11.2009 г., заказ наряда N 384505 от 30.11.2009 г., акта N 14201от 30.11.2009 г.., истец платежным поручением N 709464 от 14.12.2009 г. произвел оплату

восстановительного ремонта в размере 107185 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ущерб частично в сумме 47 838 руб. 71 коп

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истец, с учетом износа и частичной оплаты, обратился с иском о взыскании оставшейся части в размере 27 829 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе истца приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 04.12.2009.

Данное заключение эксперта не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие обоснований ответчика об уважительности причин несвоевременного представления расчета износа не может принять данное доказательство, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра зафиксированы дефекты эксплуатации, касающиеся облицовки переднего угла бампера и сколы лакокрасочного покрытия капота, которые не могли войти в стоимость ремонта, предъявленного к возмещению, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно акта осмотра и сведениям, указанным в справке о ДТП, в результате ДТП в правой части деформирован передний бампер с разрывом пластика, который подлежит замене. Таким образом, наличие дефектов облицовки бампера на момент совершения ДТП, который полностью подлежит замене в результате деформации при столкновении, не имеет юридического значения и не свидетельствует об учете в стоимости, восстановление дефекта, который существовал на момент ДТП. То же самое относится и капоту, на котором на момент ДТП имелись сколы лакокрасочного покрытия, но в результате ДТП капот был деформирован в передней части с образованием вмятин и излома каркаса, в связи с чем подлежал замене и был заменен (л.д.17).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 268 п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N А40-109883/11-45-986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова