Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 02АП-1606/12

г. Киров

27 апреля 2012 г.

Дело N А82-12891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728),

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-12891/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод" (ИНН: 7612000264, ОГРН 1027601302728),

о взыскании 716 968 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Угличмаш", ответчик, заявитель) о взыскании 715 761 рубль 84 копейки долга за потребленную в августе-сентябре 2011 года электроэнергию по договору поставки электрической энергии от 01.02.2008 N 956, 1 206 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2011 по 11.10.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 30.01.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования, изложенные в заявлении от 28.10.2011 N 13.2/77-юр, основаны на положениях статей 120, 399, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 4.2, 5.1 договора поставки электрической энергии от 01.02.2008 N 956 (далее - договор) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потреблённой в августе-сентябре 2011 года электроэнергии.

В судебное заседание 30.01.2012 истец представил уточнённый расчёт долга, дополнение от 27.01.2012 N 13.2/5-юр к исковым требованиям с приложением на 5 листах и заявление от 30.01.2012 о частичном отказе от иска. Исковые требования в сумме 265 761 рубль 84 копейки долга и первоначально заявленные требования по процентам поддержал.

Как следует из дополнения к исковым требованиям, требование о взыскании долга основано на пунктах 1.1, 2.2.3, 2.3.14 договора и пунктах 162, 172, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, относимой к спорным правоотношениям).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 450 000 рублей долга прекратил. Дополнение к исковым требованиям приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 иск удовлетворен в полном объёме. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539-544 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании долга, а также об отсутствии документов, подтверждающих, что истец истребует оплату электроэнергии, потреблённой закрытым акционерным обществом "Угличэнергия" (далее - ЗАО "Угличэнергия", транзитный потребитель).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку приобщённые к материалам дела дополнения к исковым требованиям, являющиеся, по сути, ходатайством об изменении оснований иска, не направлялись ответчику, вследствие чего он лишён был права заявлять возражения и представлять соответствующие доказательства.

Также ОАО "Угличмаш" ссылается на несоответствие вывода суда о наличии неоплаченного долга обстоятельствам дела, так как в отзыве на иск ответчик указал на предъявление ему долга ЗАО "Угличэнергия", представил в материалы дела акты электропотребления, подписанные с его стороны с разногласиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает довод ответчика о том, что последнему в рамках настоящего дела предъявлено количество электроэнергии, потреблённое ЗАО "Угличэнергия". При этом ОАО "ЯСК" считает решение суда правильным, поскольку в силу пунктов 2.2.3, 2.3.14 договора и пунктов 160, 172, 181 Основных положений ответчик обязан нести ответственность за транзитного потребителя в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. В обоснование изложенных в отзыве на апелляционную жалобу возражений прилагает уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.05.2011. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по мотиву неполучения от истца дополнений к исковым требованиям от 27.01.2012 N 13.2/5-юр.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2012.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании приобщено дополнение к исковым требованиям, в котором истец указал на новые правовые и фактические основания иска, представил дополнительные доказательства в подтверждение объёма потребления транзитного потребителя.

Указанные документы приобщены к материалам дела в отсутствие доказательств направления и вручения ответчику указанного дополнения. Следовательно, ОАО "Угличмаш" не были известны новые основания иска и, соответственно, оно не могло представить соответствующие возражения и доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, поскольку истец не заявил возражений и не просил проверить судебный акт в части прекращения производства по делу о взыскании 450 000 рублей и возврата излишне уплаченной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор на поставку электрической энергии N 965 (с приложениями и дополнительным соглашением от 29.12.2010), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 4 настоящего договора электроэнергию и мощность для объектов покупателя и его субабонентов, а ответчик покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Все субабоненты и транзитные потребители, подключенные к электрической сети покупателя, перечислены в приложении N 4 "Перечень средств измерения и мест их установки" к настоящему договору.

В пункте 1.2 определено, что транзитный потребитель - это организация, энергопринимающие устройства которой непосредственно присоединены к электрическим сетям покупателя и имеющая договор купли-продажи электроэнергии с продавцом.

Материалами дела, в том числе приложением N 4 к договору (л.д. 18-19), ведомостями показаний электросчётчиков (л.д. 81-82) подтверждается и не оспаривается истцом (л.д. 79-80) то обстоятельство, что ЗАО "Угличэнергия" в отношениях электроснабжения является транзитным потребителем ответчика и самостоятельным абонентом истца.

Поставщик имеет право письменно уведомлять покупателя о транзитных потребителях, которые не исполняют условия договоров, заключённых с поставщиком, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 2.2.3 договора).

По пункту 2.3.14 договора покупатель обязуется обеспечивать по письменному указанию поставщика ограничение транзитных потребителей, имеющих договоры электроснабжения с поставщиком.

Покупатель обязуется оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится покупателем в порядке и сроки, установленные приложением N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

По количеству принятой энергии в августе - сентябре 2011 года между истцом и ответчиком возникли разногласия, что подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2011 (из 171 762 кВтч принято 115 515), от 30.09.2011 (из 188 901 кВтч принято 129 385 кВтч), актом сверки от 07.10.2011.

Причиной разногласий явилось включение истцом в объём потребления ответчика (за август 2011 года 56 247 кВтч, за сентябрь 2011 года 59 516 кВтч) количества электроэнергии, потреблённой транзитным потребителем.

В связи с разногласиями ответчик выставленные счета-фактуры за спорный период оплатил частично.

Истец, полагая, что ответчик безосновательно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Судом установлено, что права и обязанности сторон основаны на договоре поставки электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик принимал электрическую энергию и обязан её оплатить.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о количестве поставленной электрической энергии и, соответственно, размере задолженности ответчика.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1.2, 2.2.3, 2.3.5, 2.3.14, 4.2, 5.2 объём энергии, поставленной в точки поставки транзитных потребителей, не включается в полезный отпуск ответчика и не оплачивается им.

Факт включения в спорный период в полезный отпуск ОАО "Угличмаш" объёма энергии, потреблённой ЗАО "Угличэнергия" не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Правовым основанием возложения на ответчика бремени по оплате стоимости потребления транзитного потребителя являются императивные нормы пунктов 172, 181 Основных положений, в силу которых если собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя (в силу пункта 160 имеет правовой статус сетевой организации для целей раздела XIII), не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Иск, основанный на пунктах 160,172, 181 Основных положений, не может быть рассмотрен без участия транзитного потребителя, поскольку в силу абзаца 4 пункта 181 указанного нормативного правового акта, к собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства переходит право требования оплаты стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Между тем, из оспариваемого решения суда следует, что исковые требования ОАО "ЯСК" рассмотрены по первоначально заявленным основаниям как истребование задолженности по договору за фактически потреблённую электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия суда на принятие изменения предмета или основания иска и, соответственно, рассмотрение изменённого иска ограничено требованиями части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 5 статьи 49, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом принципа состязательности и равенства сторон заявление об изменении оснований иска может быть рассмотрено судом только при наличии доказательств направления данного заявления другой стороне.

В материалах дела отсутствую доказательства направления в разумный срок или вручения ответчику дополнения от 27.01.2012 N 13.2/5-юр к исковым требованиям (л.д.79-80).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определения об удовлетворении заявления истца об изменении оснований иска не принял, исковые требования рассмотрел по первоначально заявленным основаниям, тем самым не нарушил вышеуказанные нормы процессуального права.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неоплаченной задолженности за спорный период не соответствует обстоятельствам дела.

С учётом расчёта долга (л.д. 87), позиции истца в дополнении от 27.01.2012 N 13.2/5-юр к исковым требованиям, отзыва истца к апелляционной жалобе следует, что потреблённое ответчиком в спорный период количество электроэнергии (в августе - 115 515 кВтч на сумму 408 015 рублей 70 копеек, в сентябре - 129 385 кВтч на сумму 476 551 рубль 91 копейку) полностью оплачено.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие задолженности ответчика как абонента по договору, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 265 761 рубль 84 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 206 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2011 по 11.10.2011.

В пределах заявленного требования факт не своевременной оплаты 21 327 рублей 56 копеек за потребленную электрическую энергию подтверждается материалами дела. В заявленный период с 18.09.2011 по 19.09.2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 рубля 89 копеек.

Соответственно, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела по рассматриваемому спору, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-12891/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011) 04 (четыре) рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 00 (ноль) рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011) из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2011 N 7182. Выдать справку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН 1057601050011) в пользу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (ИНН 7612000264, ОГРН 1027601302728) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова