Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-2133/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А70-656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2133/2012) индивидуального предпринимателя Шмурыгиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года по делу N А70-656/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шмурыгиной Ольги Борисовны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, при участии в деле заинтересованных лиц: Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шмурыгиной Ольги Борисовны - Адиканко Е.Н. по доверенности от 11.01.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмурыгина Ольга Борисовна (далее - индивидуальный предприниматель Шмурыгина О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором заявитель просит установить факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом, расположенному по адресу: Тюменская область, село Сладково, улица Ленина, дом 51, общей площадью 186,3 кв.м.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Администрация Сладовского муниципального района Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу N А70-656/2012 заявление индивидуального предпринимателя Шмурыгиной О.Б. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что возник спор о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шмурыгина О.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие спора о праве, поскольку какие-либо заявления, связанные с недвижимым имуществом, в отношении которого заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение, в суде не рассматриваются и в суд не поступали.

Администрация Сладовского муниципального района Тюменской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Сладовского муниципального района Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя Шмурыгиной О.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Шмурыгиной О.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу N А70-656/2012.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шмурыгина О.Б. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, непрерывного, открытого владения и пользования недвижимого имущества, принятым судом к рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ.

В качестве оснований в заявлении указаны обстоятельства использования помещения с разрешения ПК "Коммунальник", а затем собственника имущества - ТОО "КРОНА". В дальнейшем ООО "КРОНА" (правопреемник ТОО "КРОНА") ликвидировано по решению суда от 23.09.2002. После ликвидации ООО "КРОНА" заявитель владеет и пользуется помещение как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Шмурыгина О.Б. обратилась с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ об установлении факта добросовестного, непрерывного владения как своим собственным спорным объектом недвижимости.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если удовлетворение жалобы ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

И напротив, если удовлетворение жалобы не приведет к защите и восстановлению прав подателя жалобы, в удовлетворении жалобы должно быть отказано (статья 11 ГК РФ, 4 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы не может привести к защите прав заявителя по следующим причинам:

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в порядке особого производства подлежат установлению исключительно такие факты, с которой конкретная норма закона связывает порождение юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При уточнении своих требований заявитель сослался на статью 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из заявления об установлении юридического факта, заявитель ссылался на то, что вплоть до сентября 2002 года (принятие судом решения о ликвидации ООО "КРОНА") он находился в объекте недвижимого имущества по разрешению собственника, то есть по существу осуществлял безвозмездное пользование чужим имуществом и о том, что имущество принадлежит другому лицу заявителю было известно.

Следовательно, срок приобретательной давности может начать течь не ранее даты ликвидации собственника.

Коль скоро суду апелляционной инстанции представляется очевидной невозможность удовлетворения требования об установлении факта в случае удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении с требованием не обосновал свое право на подачу заявления в порядке особого, а не искового производства.

Так, согласно пункту 19 Постановления N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае заявитель указал, что ООО "Крона" ликвидировано по решению суда в сентябре 2002 года. Однако доказательств ликвидации, то есть внесения записи о прекращении данного юридического лица в ЕГРЮЛ в дело не представлено, так же как и не представлено решения суда.

При этом согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Поэтому коль скоро заявитель претендует на имущество, у которого имелся собственник и данный собственник был заявителю известен, он вправе обращаться с заявлением в порядке особого производства только при наличии доказательств отсутствия собственника или невозможности правопритязаний с его стороны.

С этой точки зрения заявление правильно оставлено без рассмотрения, так как обоснования права на предъявление требований в порядке особого производства при отсутствии доказательств действительной ликвидации собственника без правопреемства в его вещных правах оно не содержит.

Ошибочным является и утверждение заявителя о наличии спора о праве только в случаях, когда в суд подан соответствующий иск.

Как следует из сути процессуальных норм об особом производстве и сложившейся судебной практики (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение") для констатации факта наличия спора о праве достаточно констатации невозможности рассмотрения требования в порядке особого производства в связи с тем, что могут быть нарушены права иных правообладателей.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое основание, по которому суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения является неверным.

Так, согласно пункту 19 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 этого Постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, намерение муниципального органа поставить бесхозяйное имущество на учет не делает его правообладателем, с которым у давностного владельца может возникнуть спор о праве.

Возражения против порядка исчисления сроков владения муниципальный орган может заявлять и в порядке особого производства, ссылаясь на то, что он впоследствии сам будет претендовать на признание права на бесхозяйную вещь.

Правопритязания же у муниципального органа могут возникнуть не ранее истечения года после постановки бесхозяйного имущества на учет.

С учетом всего сказанного выше по причине невозможности восстановления нарушенного права обжалуемым судебным актом принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В то же время оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться с таким заявлением повторно при наличии условий для приобретения прав по приобретательной давности и при представлении доказательств невозможности привлечения известного собственника к спору о праве на объект недвижимости.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года по делу N А70-656/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шмурыгиной Ольги Борисовны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2133/2012) индивидуального предпринимателя Шмурыгиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова