Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-3023/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А12-1701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волгоград, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" февраля 2012 года по делу N А12-1701/2012, (судья Маслова И. И.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стром" (Волгоградская обл., г. Волгоград, ОГРН 1073461005309, ИНН 3447025755) Рябова Сергея Анатольевича (ИНН 344200608809),

заинтересованные лица: Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (Волгоградская обл., г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (Волгоградская обл., г. Волгоград, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурмистрова Наталья Николаевна (Волгоградская обл., г. Волгоград), Резанов Сергей Владимирович (Волгоградская обл., г. Волгоград),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стром" Рябов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Рябов С.А., заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Н.Н.) от 28.12.2011 об окончании исполнительного производства N 39570/11/41/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года заявленные конкурсным управляющим Рябовым С.А. требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Н.Н. от 28.12.2011 об окончании исполнительного производства N 39570/11/41/34 признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсным управляющим Рябовым С.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. на основании исполнительного листа АС N 001829124, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2975/2010 в отношении должника - Резанова Сергея Владимировича и в интересах взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ООО "Стром") вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39570/11/41/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.12.2011 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 39570/11/41/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Конкурсный управляющий Рябов С.А. не согласился с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и, полагая, что постановление от 28.12.2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Н.Н. от 28.12.2011 об окончании исполнительного производства N 39570/11/41/34, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. не доказано установление факта невозможности исполнения требований взыскателя о взыскании с должника денежных средств и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества (денежных средств) взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. совершены действия, путем выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Волгоград, ул. Панфиловская, д.3, кв.14, направления соответствующих запросов в ГИБДД УВД по Волгоградской области, инспекцию Волгогралобблгостехнадзора по г. Волгограду, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Волгоградской области, Волгоградское отделение N 8621 сбербанка России, Государственное учреждение - Центр занятности населения г. Волгограда, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также в кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Так 13.12.2011 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в АК СБ РФ Волгоградское отделение N 8621, N ФОСБ 86210.

Согласно ответа Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда по Волгоградской области место работы должника Резанова Сергея Владимировича является Филиал ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области.

В связи с полученным ответом судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. вынесено постановление от 13.12.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в Филиал ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что принимая процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все возможные меры к исполнению цели исполнительного производства - удовлетворения требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания законности вынесенного постановления, принятого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, решений, вынесения постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления (решения), возлагается на лицо или орган, которые приняли оспариваемый акт (постановление), вынесли решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции УФССП России по Волгоградской области не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. были приняты все исчерпывающие меры по отысканию имущества и доходов должника

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения постановления от 28.12.2011 об окончании исполнительного производства N 39570/11/41/34 судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Н.Н. получила ответы на направленные в ноябре 2011 года запросы в вышеперечисленные контролирующие и регистрирующие органы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. не доказано установление факта невозможности исполнения требований взыскателя о взыскании с должника денежных средств и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Н.Н. от 28.12.2011 об окончании исполнительного производства N 39570/11/41/34 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" февраля 2012 года по делу N А12-1701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова