Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8973/12

Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-90080/11-119-761

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрконпродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 года, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по делу N А40-90080/11-119-761,по иску ООО "Эрконпродукт"

к ООО " МЕТРО Кеш энд Керри"

о признании недействительным зачетов N 956777 от 20.12.2010 г.., N 938385 от 01.11.2010 г.., N 992073 от 24.03.2011 г.., N 933746 от 21.10.2010 г.. в части взыскания задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Василевский М.В. по доверенности от 07.02.2011 г.. б/н;

от ответчика - Попов С.А. по доверенности от 02.03.2012 г.. N 199/12/2

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эрконпродукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании зачета, проведенного ответчиком по заявлению о зачете встречных однородных требований/авизо N 992073 от 24.03.2011 г.., недействительным в части: зачета на сумму неоказанных услуг в размере 2 665 694,94 руб. по оплате товара, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 119 826 руб., полученное ответчиком в результате взыскания штрафных санкций по уведомлениям о выставлении штрафных санкций N 2010Р0096495 от 27.12.2010 г.., N 2011Р0112554 от 03.03.2011 г.. N 2010Р0095676 от 21.12.2010 г., о признании зачета, проведенного по заявлению о зачете встречных однородных требований/авизо N 933746 от 21.10.2010 г.. недействительным в части зачета на сумму неоказанных услуг в размере 1 304 052, 74 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 304 052, 74 руб. по оплате, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товарной накладной N 28796 от 07.09.2010 г.. в размере 1 220,45 руб., взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товарной накладной N 28785 от 10.09.2010 г.. в размере 656,27 руб., взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товарной накладной N 28817 от 09.09.2010 г.. в размере 1 076, 86руб., признание зачета, проведенного по заявлению о зачете встречных однородных требований/авизо N 938385 от 01.11.2010 г.. недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 305 668,83 руб. по оплате товара, признании зачета, проведенного по заявлению о зачете встречных однородных требований/авизо N 956777 от 20.12.2010 г.. недействительным в части: зачета на сумму неоказанных услуг в размере 2 562 246,7 руб. по оплате товара, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 40 638,61 руб., полученного ответчиком в результате взыскания штрафных санкций по уведомлению о выставлении штрафных санкций N 2010Р0088004 от 26.11.2010 г.., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товарной накладной N 38668 от 23.11.2010 г.. в размере 21 412,71 руб., взыскании с ответчика задолженности по оплате товарной накладной N 21301 от 29.06.2010 г.. в размере 358,96 руб., взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по накладной N 21128 от 28.06.2010 г.. в размере 984, 4 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик своими действиями подтверждает, что без предоставления доказательств оказания услуг, данные услуги не могут быть приняты истцом, так как документы могут быть выставлены ответчиком ошибочно. Данные документы не доказывают тот факт, что ответчик в период 01.01.2010 г.. -31.12.2010 прорекламировал товар истца по 42-м наименованиям в торговых центрах. Также ответчиком не были представлены ответы на запросы истца относительно доказательств оказания услуг в совокупности с показаниями территориальных менеджеров истца, из чего следует, что фактически услуги по указанным счетам - фактурам ответчиком оказаны не были, соответственно у истца отсутствует задолженность по оплате данных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "МЕТРО Кеш энд Керри", считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор N 49704 от 01.05.2010 г.. на поставку товаров и договор на оказание услуг N 49704 от 01.05.2010 года.

На основании вышеуказанного договора поставки, истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

По условия договора об оказании услуг ответчик обязался оказывать истцу рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги, связанные с договором поставки, а истец обязался их оплатить.

Реализуя предусмотренное право ООО "Метро Кеш энд Керри" выставило ООО "Эрконпродукт" заявление о зачете встречных однородных требований/авизо N 992073 от 24.03.2011 г.. на сумму 3 827 777, 01 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Пунктом 3.8. договора поставки предусмотрено право ответчика на зачет суммы штрафных санкций, стоимости оказанных услуг (в случае, если такие услуги оказываются по отдельному договору) в счет сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу за поставленный товар.

Также данным договором предусмотрено, что истец обязан самостоятельно своевременно получать счета - фактуры в офисе или в соответствующих случаях в региональном торговом центре ответчика. Одновременно со счетами - фактурами истец обязан получить в офисе исполнителя акты приемки оказанных услуг. В случае если заказчик в течение 5 календарных дней не направит ответчику мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой заказчиком в день составления акта. Данные акты были составлены ответчиком и получены истцом 28.01.2011 г.., что также подтверждено истцом.

Согласно п.2.1. договора об оказании услуг, данные услуги подтверждаются актами приемки оказанных услуг.

Относительно довода заявителя о неоказании услуг на оспариваемую сумму, следует отметить, что стороны договора специально оговорили условие, в соответствии с которым оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается исключительно актами приемки оказанных услуг. При этом в соответствии с п.7.11 договора оказания услуг истец обязан самостоятельно и своевременно получать счета - фактуры в офисе или в соответствующих случаях в региональном торговом центре ответчика, а также одновременно получать в офисе исполнителя акты приемки оказанных услуг. В данном случае, довод заявителя несостоятелен, ввиду того, что истцом акты приемки-сдачи услуги и счета - фактуры к ним были получены представителем истца Глотовым А.С. 28.01.2011 г.., что не оспаривалось истцом. Также истцом не было направлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг, на основании вышеизложенного, услуга считается принятой и оказанной.

Что касается ссылки заявителя на относительно претензии N 07/00-024 от 01.02.2011 г.. направленной ответчику, то данная претензия не содержит мотивированных возражений и не соответствует п. 7.11 договора. В данной претензии истец просит лишь представить доказательства оказания услуг, из чего следует, что претензия не может рассматриваться как мотивированное возражение, поскольку услуги имеют нематериальный характер. Ссылка относительно претензии от 16.06.2011 г.. также несостоятельна, т.к. данная претензия является исполнением претензионного порядка и составлена не в порядке п. 7.11 договора.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта выполнения обязательств по рекламе товара, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании судом обстоятельств дела о том, что рекламные услуги, предоставленные в рамках договора об оказании услуг, имеют нематериальный характер и потребляются в процессе их оказания, подтверждены представленными на обозрения суда доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания сотрудников истца, данные в 2012 году, не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что услуги оказаны не были. Также не представление рекламных проспектов за спорный период 2010-2011 и обращений в адрес ответчика по вопросам оказания услуг свидетельствует о недоказанности утверждения истца о неоказании услуг по спорному договору.

Выражая сомнение в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора является несостоятельным, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен подлежащий применению закон, апелляционная жалоба не содержит данных, не исследованных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых и встречных требований, обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 года по делу N А40-90080/11-119-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков