Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9350/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-114815/11-47-979

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-114815/11-47-979, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (141281, Ивантеевка, Санаторный пр., д.1, ОГРН 1025001766338) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" (125130, Москва, ул. Выборгская, д. 22, оф. 68, ОГРН 1067746530818) о взыскании 3896443 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелёв Ю.И. по доверенности от 02.12.2011;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" о взыскании 3896443 руб. 73 коп. задолженности по договорам займа N 2 от 24.05.2010 и N 2/2 от 16.09.2010.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А40-5350/12-159-49 в рамках которого заявлены требования о признании указанных сделок недействительными.

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, при том, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по заключённым сторонами договорам займа.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А40-5350/12-159-49 в рамках которого заявлены требования о признании указанных договоров займа недействительными, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, сторонами всех договоров на которых основаны предъявленные требования, также являются одни и те же лица, а раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом, иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-114815/11-47-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов