Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20551/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-114815/11-47-979

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-114815/11-47-979

по иску ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ОГРН 1025001766338)

к ООО "Торговый дом "БРК" (ОГРН 106774530818)

о взыскании 3 896 443,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмелев Ю.И. по доверенности от 02.03.2012 N б/н;

от ответчика - Филимонов М.Л. по доверенности от 10.01.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "БРК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 792 931 рублей 12 коп. задолженности, из них:

- 3 572 991 руб. 71 коп. задолженности по договору займа N 2 от 24.05.2010, в том числе:

2 321 075 рублей 06 коп. - основной долг, 338 304 рублей 65 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.05.2010 по 10.10.2011, 913 612 рублей - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2010 до 01.10.2011;

- 219 939 руб. 41 коп. задолженность по договору займа N 2/2 от 16.09.2010, в том числе: 141 990 рублей 15 коп. - основной долг, 19 581 рублей 84 коп. - проценты за пользование займом за период с 16.05.2010 по 01.10.2011, 58 367 рублей 42 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2010 до 01.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу возвращены не в полном объеме денежные средства по договорам займа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ; что доводы ответчика о внесении обеспечительного депозита по договору "субаренды нежилых помещений" N (с)АНП - 151/09 от 01 июля 2009 года суд не принимает во внимание, поскольку обеспечительный депозит был зачтен в оплату основной задолженности по данному договору при подписании Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2 от 24 мая 2010 года; что, кроме того, по договору "субаренды нежилых помещений" N(с)АНП - 73/10 от 01 января 2010 года новируются обязательства, возникшие в разные временные промежутки, что не запрещено действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что определением от 27.03.2012 г. суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2012 г., однако данное определение не поступало ответчику, представитель которого в заседании не участвовал, и на сайте ВАС опубликовано только 30 мая 2012 г. (как и сведения о перерыве), т.е. после принятия решения; что, таким образом, о судебном разбирательстве ответчик не извещался, что свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило привести доводы и представить доказательства для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; что период, за который удовлетворены требования (до 01.10.11г.), отличается от заявленного в иске (до 13.10.11г.), как и отличаются суммы; что ответчику уточненные требования истца не поступали, что лишило его возможности высказать свое мнение по измененным требованиям; что заемные средства истец ответчику не передавал; что, несмотря на отражение спорных денежных средств данными бухгалтерского учета ответчика, новация не состоялась, а денежные обязательства перед истцом исполнены; что вывод суда о том, что доводы ответчика о внесении обеспечительного депозита по договору "субаренды нежилых помещений" N (с)АНП-151/09 от 01 июля 2009 года суд не принял во внимание, поскольку обеспечительный депозит был зачтен в оплату основной задолженности по данному договору при подписании Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2 от 24 мая 2010 года, неправомерен, поскольку доказательства, подтверждающие данный вывод, в решении и материалах дела отсутствуют; что новация по договору N2 от 24.05.2010 не состоялась, а договор "субаренды нежилых помещений" N(с)АНП - 73/10 от 01 января 2010 года является незаключенным, поскольку договорные обязательства по нему не возникли; что судом не учтены факты перечисления истцу денежных средств, сумма которых превышает размер требований, основанных на соглашении N 2/2 от 16.09.2010 г.

Протокольным определением от 07.08.2012 апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено после перерыва в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что при отсутствии ответчика в судебном заседании 14.05.2012 протокольным определением от 14.05.2012 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, однако информация об этом на сайте ВАС опубликована только 30 мая 2012 г., т.е. после принятия решения. Доказательств предоставления ответчику возможности получить информацию иным путем у апелляционного суда не имеется.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд вынужден принять довод ответчика, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, стороны против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании 07.08.2012 не возражали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и уточненные требования искового заявления, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, якобы, в подтверждение отсутствия задолженности, расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и отклонено, поскольку заявлено ответчиком с целью затягивании процесса и вынесения окончательного судебного акта, при том что ответчик игнорировал судебные заседания первой инстанции, даже будучи извещенным, относимых к договорам займа доказательств не представил, как не сделал этого и в судебное заседание апелляционного суда. Кроме того, суд отмечает, что ответчик обязан был самостоятельно отслеживать ход судебного процесса, то есть обязан был узнать о судебном заседании 14.05.2012, но также не явился на него, использовав в целях отмены решения суда первой инстанции формальный повод для этого - неразмещение судом первой инстанции своевременной информации о перерыве в судебном заседании до 21.05.2012 на сайте суда, сознавая отсутствие у апелляционного суда возможности установить факт наличия, доступности и возможности получить такую информации иными средствами при добросовестном отношении сторон к участию в судебном разбирательстве.

При этом представитель ответчика затруднился ответить на вопрос суда и пояснить, какие конкретно документы он хотел, но не смог представить суду по уважительным причинам. Решение суда по иному делу, где отказано в признании недействительными спорных договоров, на которое указал представитель ответчика, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, при этом нет необходимости для этого откладывать заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав их представителей, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелась задолженность перед истцом.

24 мая 2010 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение "о прекращении обязательства новацией" N 2 и во исполнение названного соглашения заключен Договор займа N2 от 24 мая 2010 года.

В Соглашении "о прекращении обязательства новацией" N 2 от 24 мая 2010 года Сторонами определяются и закрепляются суммы задолженности Ответчика перед Истцом по договорам "субаренды нежилых помещений" N (с)АНП - 151/09 от 01 июля 2009 года и "субаренды нежилых помещений" N (с)АНП - 73/10 от 01 января 2010 года, в том числе задолженности по признаваемой Ответчиком пени, которая была снижена с 0,5% до 0,15%.

Из п. 1.4. и п. 1.5. Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2 от 24 мая 2010 года следует, что обязательства Истца по оплате задолженности по финансовым обязательствам, взятым на себя договором "субаренды нежилых помещений " N (с)АНП - 151/09 от 01 июля 2009 года в части выплаты пени, а также по договору "субаренды нежилых помещений " N (с)АНП - 73/10 от 01 января 2010 года, подлежат новации.

В п. 1.5. Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2 от 24 мая 2010 года указано, что новации подлежат обязательства ответчика по оплате задолженности по финансовым обязательствам, взятым им на себя по договору "субаренды нежилых помещений" N (с)АНП - 73/10 от 01 января 2010 года, возникшим по данному договору до 01 мая 2010 года (так как арендные отношения Сторон продолжались до окончания мая 2010 года, а на дату подписания соглашения о новации была неизвестна стоимость субаренды за май 2010 года из-за переменной составляющей по коммунальным платежам).

Во исполнение Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2 от 24 мая 2010 года Сторонами были согласованы условия рассрочки и подписан Договор займа N 2 от 24 мая 2010 года.

16 сентября 2010 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение "о прекращении обязательства новацией" N 2/2 и во исполнение названного соглашения заключен Договор займа N 2/2 от 16 сентября 2010 года.

В Соглашении "о прекращении обязательства новацией" N 2/2 от 16 сентября 2010 года Сторонами определяются и закрепляются суммы задолженности Ответчика перед Истцом по договорам "субаренды нежилых помещений " N (с)АНП - 73/10 от 01 января 2010 года, "аренды площадки с твердым покрытием" N АП-77/10 от 01 января 2010 года, "аренды грузоподъемной машины, оснащенной стационарно установленными грузоподъемными механизмами (КРАНА)" N АК-165/09 от 01 января 2009 года, а также по неоплаченному счету N 2532 от 11 декабря 2009 года за оказание дополнительных услуг.

Из п. 1.5. Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2/2 от 16 сентября 2010 года следует, что новации подлежат обязательства ответчика по оплате задолженности по финансовым обязательствам взятым, на себя договором "субаренды нежилых помещений" N (с)АНП - 73/10 от 01 января 2010 года, договором "аренды площадки с твердым покрытием" N АП-77/10 от 01 января 2010 года, договором "аренды грузоподъемной машины, оснащенной стационарно установленными грузоподъемными механизмами (КРАНА)" N АК-165/09 от 01 января 2009 года и неоплаченному счету N 2532 от 11 декабря 2009 года за оказание дополнительных услуг.

Из п.п. 1.2.1. Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2/2 от 16 сентября 2010 года следует, что новации подлежат обязательства по договору "субаренды нежилых помещений" N (с)АНП - 73/10 от 01 января 2010 года, возникшие в мае 2010 года (так как арендные отношения Сторон продолжались до окончания мая 2010 года).

Во исполнение Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2/2 от 16 сентября 2010 года Сторонами согласованы условия рассрочки и подписан Договор займа N 2/2 от 16 сентября 2010 года.

Задолженность ответчика по договорам займа подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1. Договора-1 и Договора-2 Ответчик обязался выплачивать Истцу сумму займа по частям, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,5 % годовых.

Согласно п.2.2 Договор займа N 2 от 24 мая 2010 года срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами до 01 мая 2011 г..

Согласно п.2.2 Договор займа N 2/2 от 16.09.2010 срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами до 01 января 2011 г..

Из п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г. следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Следовательно, обязательства должника, возникшие до расторжения договора, подлежат исполнению и могут быть новированы.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, заявляя доводы жалобы, намерен исключительно увести разбирательство по заявленному предмету спора в иные отношения сторон между собой, что не может быть рассмотрено в рамках заявленного спора.

Основанием заявленных требований являются указанные подписанные сторонами договоры займа, суммы задолженности по которым указаны в них. Эти суммы перенесены из указанных выше соответствующих так же подписанных сторонами соглашений "о прекращении обязательства новацией".

Эти заключенные сторонами договоры и соглашения не оспорены в судебном порядке, имеют все существенные условия, доказательств их ничтожности не представлено.

Поэтому и довод ответчика о внесении обеспечительного депозита по договору "субаренды нежилых помещений" N (с)АНП-151/09 от 01 июля 2009 года, не имеет значения для рассмотрения требований о взыскании сумм задолженности по указанным в договорах займа обязательствам. Более того, внесение обеспечительного депозита было учтено сторонами при заключении Соглашения "о прекращении обязательства новацией" N 2 от 24 мая 2010 года.

Также ответчик не представил доказательств погашения заявленных истцом требований именно по спорным договорам займа, являющихся основанием заявленного в настоящем деле иска.

Таким образом, довод ответчика о полном погашении им долга по договору займа N 2/2 заявлен с целью ввести суд в заблуждение, поскольку основанием платежей в представленных в дело платежных поручениях указан, помимо спорного договора займа N 2/2, также и спорный договор N 2. Поэтому истец воспользовался своим правом и учел поступившие средства в счет погашения обоих договоров и учел эти суммы при заявлении требований, что можно усмотреть, в частности из представленных истцом актов сверки по этим договорам займа.

Оплата, произведенная ответчиком по договору аренды до заключения договоров займа, не может быть зачтена в счет погашения по спорным договорам займа.

Довод представителя о том, что договоры займа заключены ответчиком вынужденно под угрозой прекращения договоров аренды не относится к предмету рассматриваемого иска.

Иные платежи в счет иных договоров и обязательств сторон друг перед другом, а также отношения сторон, по которым ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ним, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Таким образом, требования истца по спорным договорам подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-114815/11-47-979 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" (ОГРН 1067746530818) в пользу Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ОГРН 1025001766338) 3 792 931 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 12 коп. задолженности, из них:

- 3 572 991 руб. 71 коп. задолженность по договору займа N 2 от 24.05.2010, в том числе: 2 321 075 рублей 06 коп. - основной долг, 338 304 рублей 65 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.05.2010 по 10.10.2011, 913 612 рублей - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2010 до 01.10.2011;

- 219 939 руб. 41 коп. задолженность по договору займа N 2/2 от 16.09.2010, в том числе: 141 990 рублей 15 коп. - основной долг, 19 581 рублей 84 коп. - проценты за пользование займом за период с 16.05.2010 по 01.10.2011, 58 367 рублей 42 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2010 до 01.10.2011,

а также 41 964 (сорок одна тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 517 (пятьсот семнадцать) руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2011 N 2357.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов