Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3058/12

г. Пермь

N 17АП-3058/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А60-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2" (ОГРН 1046605216074, ИНН 6674144592): Николаев А.В., паспорт, доверенность от 10.11.2011, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - ОНД Чкаловского района МО г.Екатеринбург ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: Ушаков А.С., удостоверение, доверенность от 06.04.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года

по делу N А60-422/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2"

к ОНД Чкаловского района МО г.Екатеринбург ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района МО г.Екатеринбург Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 N 779/780/781 о назначении административного наказания по ч.ч.1,3,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности административным органом объективной и субъективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Ссылается на нарушение срока извещения общества о проведении проверки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Ссылается на доказанность в действиях общества составов вменяемых правонарушений, соблюдении порядка проведения проверки.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Чкаловского района МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области Пенягина П.В. N 558 от 30.11.2011 в отношении ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2" при эксплуатации территории, здания и помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 181, корп. 2, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: 1) отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 16, 108 ППБ 01-03); 2) на двери чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03); 3) руководители, сотрудники, ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не обучены пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППБ 01-03); 4) отсутствует декларация пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, ст. 64 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г..); 5) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы в соответствии с требованиями НПБ 151-200 (отсутствуют пожарные стволы, пожарные рукава) (п. 91 ППБ 01-03); 6) не проведена проверка на работоспособность сети противопожарного водопровода для обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03); 7) не произведена перекатка пожарных рукавов, которая в соответствии с действующими нормами производится не реже одного раза в год (п. 91 ППБ 01-03); 8) электросветильники не в полном объеме оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); 9) допускается размещение в электрощитовой (подъезд N 1) помещения товарищества (п. 60 ППБ 01-03); 10) не заключен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления со специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 98 ППБ 01-03); 11)допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, установлены не предусмотренные двери (п. 40, п.51 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*); 12) уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (п. 40 ППБ 01-03); 13) не восстановлена работоспособность системы дымоудаления, обеспечивающая ее работу в автоматическом режиме (отсутствует автоматическое включение пожарных извещателей) (п. 34, п.98 ППБ 01-03, п. 1, п.34 СНиП 2.08.01-89*); 14) жилой дом не оборудован системой оповещения и управления, эвакуацией людей в случае пожара (п. 3, 102 ППБ 01-03, таб. 1 п. 4.1, таб. 2 п. 5.1 НПБ 104-03); 15) здание не обеспечено задвижкой с электроприводом, установленной на обводной линии холодной воды (п. 3 ППБ 01-03, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85*); 16) не произведены эксплуатационные испытания ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений, которые в соответствии с действующими нормами производится не реже одного раза в пять лет (п. 41 ППБ 01-03).

По выявленным фактам нарушений, отраженных в акте проверки N 558 от 13.12.2011, составлены протоколы об административном правонарушении N 781 от 13.12.2011, N 779 от 13.12.2011, N 780 от 13.12.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в присутствии председателя правления ТСЖ вынесено постановление N 779/780/781 от 20.12.2011, которым ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя составов правонарушений по ч.ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313.

В соответствии с п.10 ППБ01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации помещений жилой части дома, в связи с чем ответственность за данные нарушения в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должно нести ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2".

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) ТСЖ "8 Марта, 181 корпус 2".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств (акт проверки, протоколы, объяснения) свидетельствует о наличии вины товарищества в совершении административных правонарушений, вмененных отделом надзорной деятельности. Соответствующий довод апеллятора о неисследованности вопроса вины административным органом при принятии постановления по делу об административном правонарушении, констатация лишь фактов нарушений, подлежит отклонению.

Устранение незначительной части нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом, как установлено судом первой инстанции, о факте устранения нарушений административный орган не извещался, журнал учета первичных средств пожаротушения, акт эксплуатационных испытаний ограждений крыши и системы оповещения людей о пожаре в судебное заседание не представлены.

С учетом доказанности событий правонарушений и отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод апеллятора о нарушении заинтересованным лицом срока извещения юридического лица о проведении проверки подлежит отклонению.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующего порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, а также частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки, начавшейся 08.12.2011, председатель товарищества был уведомлен 02.12.2011 г.., т.е. не позднее, чем за три дня до ее начала, что полностью соответствует вышеуказанным положениям Закона N 294-ФЗ.

Следовательно, порядок проведения проверки административным органом соблюден.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "8 Марта, 181 корпус 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова