Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2995/12

г. Пермь

N 17АП-2995/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-21798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала": Шацкая И.С. по доверенности от 19.02.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Спецавтотранзит": Уточкин Д.А. по доверенности от 18.04.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спецавтотранзит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-21798/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1069658114437, ИНН 6658254301)

к ООО "Спецавтотранзит" (ОГРН 1105905002224, ИНН 5905277431)

третьи лица: ООО "Логистический центр "Большой Исток" (ОГРН 1069652015179, ИНН 6652021702), ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Спецавтотранзит" о взыскании 6 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Логистический центр "Большой Исток", ООО "СТОУН - XXI" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения за период фактического пользования истцом предметом договора купли-продажи (9,5 месяцев), а также 500 000 руб., уплаченных истцом за монтаж башенного крана. Заявитель считает, что полномочия ответчика по распоряжению спорным башенным краном были подтверждены договором купли-продажи, заключенным в свое время между ООО "Спецавтотранзит" (покупатель) и ООО "СТОУН - XXI" (продавец).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК "Кольцо Урала" на основании трехстороннего договора N 12 купли-продажи от 18.10.2010 приобрело у ООО "Спецавтотранзит" (поставщик) имущество (приложение N 1 к договору) для последующей его передачи в лизинг - обществу с ограниченной ответственностью "Логический центр "Большой Исток" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 70-20/10/10 от 20.10.2010.

Предмет сделки - кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.12-02, 2008, заводской N 529 в комплекте с противовесами.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2010 кран поступил в собственность истца и распоряжение третьего лица.

Цена договора составила - 5 600 000 руб. Здесь же стороны договорились об оплате поставщику услуг за перевозку крана по маршруту Пермь-Екатеринбург и его монтаж в размере 500 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору N 12 купли-продажи исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями N 787 от 28.10.2010, N 902 от 08.12.2010 на общую сумму 6 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-11256/2011 на ООО "Логистический центр "Большой Исток" и ООО "ЛК "Кольцо Урала" возложена обязанность по возврату из незаконного владения и передаче собственнику - ООО "СТОУН XXI" спорного имущества - башенного крана модели КБ-408.21.02 (заводской N 529). При рассмотрении указанного дела суд признал договор N 12 купли-продажи от 18.10.2010 недействительным (ст. 168 ГК РФ) и не влекущим правовых последствий ввиду отсутствия у ООО "Спецавтотранзит" правомочий по распоряжению предметом спора.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец указал на ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 68, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции, требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, обществом "ЛК "Кольцо Урала" заявлено требование о взыскании с ООО "Спецавтотранзит" 6 100 000 руб. неосновательного обогащения, которые перечислены ответчику (поставщику) платежными поручениями N 787 от 28.10.2010, N 902 от 08.12.2010 во исполнение договора N 12 купли-продажи от 18.10.2010.

Фактическое получение денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, договор купли-продажи N 12 от 18.10.2010 признан судом недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку спорные денежные средства были получены поставщиком на основании договора купли-продажи от 18.10.2010, впоследствии признанного судом недействительным, арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Иск удовлетворен правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, ранее установленных арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-21798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова