Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2855/12

г. Пермь

27 апреля 2012 г.

Дело N А60-41751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Уваров Анатолий Валерьевич) - Уваров А.В. - предприниматель, Арьянова Н.Г. (доверенность от 30.11.2011)

от ответчика (закрытое акционерное общество "ИНСИ") - Трусова А.А. (доверенность от 11.01.2012 - л.д. 137 том 1), Рахматуллина М.Р. (доверенность от 11.01.2012 - л.д. 138 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ИНСИ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-41751/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Уварова Анатолия Валерьевича (ОГРНИП 305663035500011, ИНН 662402161863)

к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уваров Анатолий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНСИ" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., которое являлось предоплатой, перечисленной по договору от 13.05.2011 N 1741, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 289 855 руб. (л.д. 93 том 1). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05-12.12.2011 (л.д. 114-115 том 1).

Решением от 06.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 193-198 том 2).

Ответчик - закрытое акционерное общество "ИНСИ" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается согласование с истцом изменения п.8 Технического задания относительно материала каркаса здания и о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что изготовленная им документация соответствует соглашению сторон, ошибочен и противоречит материалам дела.

Пункт 10 (а не 8, как указывает суд первой инстанции) Технического задания к договору на выполнение проектных работ N 1741 от 13.05.2011 определяет основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций, а именно: несущие элементы каркаса изготовить из стальных прокатных профилей по ГОСТ и СТО.

Данное требование было выполнено ответчиком при разработке ЭП, АС, КМ, которые были утверждены заказчиком (истцом), что подтверждается выкопировками из Эскизного проекта, утвержденного истцом 14.06.2011, 21.06.2011, 23.06.2011.

Суд не принял во внимание и не дал должную оценку письменным пояснениям представителя ответчика Соколовой Г.Г. относительно стоимости строительных конструкций. При определении предварительной стоимости строительных конструкций (до заключения договора) расчет ЗАО "ИНСИ" осуществляло только для конструкций из тонкостенных гнутых стальных профилей. Предварительный расчет был известен истцу; при этом в предварительном расчете не было указано на прокатные профили.

В техническом задании к договору заказчик требования к конструктивным решениям изменил: каркас требовался комбинированным, с использованием стальных прокатных профилей и тонкостенных гнутых стальных профилей; обеспечить вторую степень огнестойкости здания в несущем каркасе тонкостенных стальных профилей технически невозможно.

Заказчик добровольно изменил условия проектирования в техническом задании относительно предварительного расчета стоимости конструкций.

Техническое задание на проектирование - это исходные данные для проектирования; названный документ является документом заказчика и предоставляется заказчиком проектировщику для проектирования. За достоверность исходных данных, содержащихся в задании на проектирование, ответственность несет только заказчик.

Ни в договоре на проектирование, ни в задании на проектирование не указано, что стоимость конструкций не должна превышать какую-то конкретную стоимость; ссылки на предварительный расчет стоимости конструкций отсутствуют. Таким обратом, заказчик предоставил информацию (исходные данные) дли разработки проектной документации не в соответствии с коммерческим предложением.

Письмом от 15.09.2011 ответчик указал, что каркас проектируемого здания будет из сортового металлопроката (то есть в соответствии с условиями, согласованными в Техническом задании); применение сортового металлопроката гарантирует соответствие уровню ответственности здания, предусмотренному в договоре.

Информация, содержащаяся в письме от 15.09.2011, соответствует согласованным в Техническом задании и в договоре условиям. Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по разработке документации в соответствии с исходными данными - договором и Техническим заданием; нарушений требований ст.ст. 715, 716, 723 ГК РФ со стороны ответчика не было.

Истцом не представлено доказательств того, что проект не соответствует условиям договора и ТЗ.

Судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку в ходе проведения экспертизы возможно было бы установление соответствия/несоответствия ЭП, АС, КМ условиям договора и Технического задания.

Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в соответствии со ст.723 ГК РФ отказ от исполнения договора возможен только при условии, что исполнитель не устранил в установленный разумный срок недостатки результата работ либо отступления от договора подряда. Отступление от условий договора подряда при выборе материалов ответчиком допущено не было, замечания по выполненным работам от истца в адрес ответчика не представлялись.

Судом первой инстанции была принята во внимание стоимость материалов, указанная в коммерческом предложении, однако указанная стоимость не является существенным условием в договоре и Техническом задании, предметом договора являлась разработка проектной документации, а не поставка материалов; цена в рамках договора не изменялась.

Суд принял во внимание пояснения истца о том, что эскизный проект не прошел согласование в Главархитектуре. Однако истцом не представлены доказательства того, что эскизный проект направлялся на рассмотрение (утверждение) в Главархитектуру.

Вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены им по вине заказчика (истца), не является правильным. Из материалов дела усматривается, что на 1 этапе выполнения работ (ЭП) фактические сроки выполнения работ изменялись в сторону увеличения по инициативе (вине) заказчика. Общий срок просрочки заказчика по предоставлению исходных данных в связи с их изменением (двукратным) составил 15 дней, следовательно, общий срок по договору был смещен на период просрочки 15 дней, конечной датой исполнения по договору является 16.09.2011. Ответчик обязательство в полном объеме по договору исполнил 02.09.2011, то есть надлежащим образом и ранее установленного срока.

Судом было неверно истолковано представленное мнение специалиста, которое в силу ст. 81 АПК РФ было подписано по доверенности N 123 от 27.01.2012 и которое является существенным доказательством по делу.

Суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование истцом технических сведений, указанных в эскизном проекте, подготовленном ответчиком. Однако данный факт не имеет значения при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что факты выполнения ответчиком работ по договору в отсутствие нарушения сроков, в соответствии с условиями договора и ТЗ доказаны.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что ЭП, АС и КМ вместе с актами выполненных работ были направлены и получены истцом, замечания, мотивированный отказ в адрес ответчика от истца не поступали.

ООО "А2-проект" и ООО "Неватехноком" при разработке ЭП, АС, КМ использовали (брали за основу) объемно-планировочные решения, разработанные ЗАО "ИНСИ" в ЭП, АС, КМ.

Представили ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - индивидуальный предприниматель Уваров Анатолий Валерьевич - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда истец и его представитель пояснили, что доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, решение суда просят оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 13 мая 2011 года был подписан договор N 1741 подряда на производство проектных работ (л.д. 9-10 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта ЭП, АС, КМ, КМД для строительства объекта - Магазин широкого профиля в г.Лесной.

Сторонами определена твердая цена договора - 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора истцом в счет предварительной оплаты работ ответчику уплачены денежные средства в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 10 от 18.05.2011 (л.д. 18 том 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения проектных работ по этапам. Начало выполнения работ - с момента выплаты 100% предварительной оплаты.

Эскизный проект "Магазин "Автозапчасти" был передан истцу 01.07.2011 по акту приема-передачи технической документации (л.д. 16 том 1).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Письмом от 15.09.2011, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, ответчик известил истца об увеличении стоимости материалов для производства работ до 1 313 000 руб. в связи с изменением конструктивной схемы здания, а именно: вместо самонесущего каркаса из ЛСТК был применен каркас из сортового металлопроката с наружными стенами из ЛСТК (термопрофиль) - л.д. 19 том 1.

Письмом от 26.09.2011 истец, указывая на то, что при обсуждении изменения технического задания ответчик утверждал, что изменение стоимости материалов не произойдет; истец не согласился с существенным увеличением цены проекта; часть изменений произведена ответчиком без согласований с истцом; эскизный проект, подготовленный ответчиком, не прошел согласование в Главархитектуре, отказался от исполнения договора с ответчиком со ссылкой на ст.ст. 715, 716, 723 ГК РФ (л.д. 20-21, 22 том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается согласование с истцом изменения п. 8 Технического задания относительно материала каркаса здания, ответчик не представил надлежащих доказательств соответствия изготовленной им документации соглашению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из содержания указанной переписки сторон.

Таким образом, ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции доказательства согласования изменения пункта 10 (основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций) Технического задания - Приложения N 1 к договору (л.д. 11-15 том 1) не были представлены.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, подготовленный ответчиком эскизный проект не прошел согласование в Главархитектуре.

При таких обстоятельствах иск по настоящему делу судом с применением норм ст. 715 (п. 2), ст. 723 (п. 3), ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворен в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Наличие либо отсутствие тождественности ЭП, АС, КМ в проектах ответчика и ООО "А2-проект" (л.д. 9-66 том 2), ООО "Неватехноком" (л.д. 86-166 том 2) не влечет правовые последствия, позволяющие признать требования истца по настоящему делу недоказанными.

Мнение специалиста, представленное ответчиком (л.д. 172-175 том 2), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу в силу положений ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-41751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О.Никольская