Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 08АП-2310/12

город Омск

27 апреля 2012 г.

Дело N А81-4475/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2310/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания "НУР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2012 по делу N А81-4475/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НУР-СЕРВИС" (ИНН 8904041407, ОГРН 1038900743650) о взыскании 1 225 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда от 19.03.2012 по делу N А81-4475/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А81-4475/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "НУР-СЕРВИС" (далее - ООО "Компания "НУР-СЕРВИС", податель жалобы) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 24.04.2012 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; надлежащим образом заверенную доверенность.

Определение от 19.03.2012 по делу N А81-4475/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлены ООО "Компания "НУР-СЕРВИС":

по адресу, указанному в апелляционной жалобе - 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков 16Г - не получена подателем жалобы в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует уведомление N 64409951126735, имеющееся в материалах дела;

по адресу, имеющемуся в материалах дела - 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков 16Г, кв. 2 (указанному в приказе N 1 от 10.02.2011 (том 1 лист дела 59)) - не получена подателем жалобы в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует уведомление N 64409951126728, имеющееся в материалах дела;

по адресу, имеющемуся в материалах апелляционного производства - 629300, РОССИЯ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 12 кв. 2 (пр-ль Шургай Ф.А.) (указанному на почтовом конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба) - не получена подателем жалобы в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует уведомление N 64409951126742, имеющееся в материалах дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 19.03.2012 по делу N А81-4475/2011 была направлена, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся местом нахождения ООО "Компания "НУР-СЕРВИС" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков 16Г) согласно данным, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа. Однако, копия указанного определения не получена подателем жадобы, письмо с уведомлением вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным суд считает, что ООО "Компания "НУР-СЕРВИС" является надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, а неполучение ООО "Компания "НУР-СЕРВИС" судебного письма в отделении почтовой связи является злоупотреблением правом.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для ООО "Компания "НУР-СЕРВИС" является возвращение ему апелляционной жалобы.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 24.04.2012, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Компания "НУР-СЕРВИС".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НУР-СЕРВИС" от 15.02.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков