Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 20АП-1627/12

г. Тула

28 апреля 2012 г.

Дело N А68-9732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1627/2012) индивидуального предпринимателя Агибалова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу N А68-9732/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы" (300041, г. Тула, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1067106009794, ИНН 7106070392) к индивидуальному предпринимателю Агибалову Роману Владимировичу (ИНН 711800245198) о взыскании 600 000 руб.,

при участии:

от истца: Александрова В.А., представителя, доверенность N 31Д от 19.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Агибалову Роману Владимировичу о взыскании убытков в размере 600 000 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л. д. 192-196).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта монтажа рекламной конструкции и ее размещения в течение обусловленного договором периода времени.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Агибалов Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель в подтверждение факта оказания услуг ссылается на договор с ИП Кураевым П.В. от 29.04.2011, акт на монтаж баннера от 05.05.2011, акт на демонтаж баннера от 20.06.2011, переписку с ОАО "Тульская типография" и фотографии, фиксирующие процесс размещения рекламы. Выражает несогласие с непринятием судом во внимание этих документов и приданием доказательственной силы видеофайлам стоп-кадров ГУ Тульской области "Телеканал Тула". Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации оборотной стороны акта приема-передачи рекламы от 29.04.2011, а согласие истца на исключение данного доказательства свидетельствует о признании им поддельности этого документа. Считает неправильным непринятие судом во внимание дубликатов договора N 27 от 29.04.2011 и акта 6 677-1 от 05.05.2011, подписанных с ИП Кураевым П.В.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на представление ответчиком противоречивых документов относительно даты монтажа рекламного изображения (по данным ОАО "Тульская типография" - 30.04.2011, по данным акта с Кураевым П.В. - 05.05.2011). Обращает внимание на то, что в своих письмах ОАО "Тульская типография" не подтвердило факта выполнения работ по договору, а лишь сослалось на передачу ответчику ключей для доступа на крышу здания. Отмечает, что ответчиком созданы препятствия для проверки заявления о фальсификации договора N 27 от 29.04.2011 и акта на монтаж баннера от 05.05.2011 (непредставление подлинников документов со ссылкой на их утрату). Ссылается на то, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2 спорного договора ответчик не направил в адрес истца акт о начале размещения рекламы. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшихся в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтовых уведомлений, заявитель был заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства - 04.04.2012 (судебное разбирательство назначено на 24.04.2012).

Указанная в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (участие представителя в рассмотрении другого дела) не лишала возможности заявителя привлечь другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо прибыть в судебное заседание лично.

Кроме того, из приложенной в обоснование ходатайства копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 не усматривается, что представитель ответчика адвокат Михайлов И.Б. является и представителем участвующего в другом деле лица - ООО "Снек".

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2011 между ООО "Дорожные знаки г. Тулы" (заказчик) и ИП Агибаловым Р.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 29/04 (т. 1, л. д. 9-12).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению его рекламного сообщения на средствах наружной рекламы на территории г. Тулы и Тульской области в соответствии с согласованной сторонами адресной программой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.1 предусматривалась обязанность исполнителя осуществить монтаж рекламы в течение трех дней с даты начала размещения рекламы при условии выполнения заказчиком пунктов 2.3.1, 2.3.2, 3.2 договора.

Оплата за услуги по размещению рекламы должна была производиться не позднее 20 числа текущего месяца либо не позднее чем за 7 календарных дней до начала размещения рекламы, а впоследствии до начала определенного календарного месяца.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось подписание сторонами акта о начале размещения рекламы, а не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, - акта об оказанных услугах (пункт 4.2). Последние должны были направляться исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.3). Заказчик обязан был подписать их и направить исполнителю один экземпляр в течение 3 рабочих дней с момента получения или направить мотивированный отказ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали место размещения рекламы - пр. Ленина, 109, формат рекламного изображения - 70*2 М, период размещения - 2 месяца и стоимость размещения в месяц - 400 000 руб. Общая стоимость услуг по размещению рекламы была определена в размере 800 000 руб.

По акту от 29.04.2011 исполнитель принял от заказчика рекламное изображение без претензий по качеству (т. 1, л. д. 14).

Платежным поручением N 108 от 05.05.2011 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. за размещение рекламного изображения (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что рекламное изображение не было размещено, истец направил в адрес ответчика претензию N 58 от 28.06.2011, в которой предложил обеспечить явку представителя для осмотра конструкций, предназначенных для размещения рекламы, и составления акта о неразмещении информации (т. 1, л. д. 16). Одновременно истец просил ответчика в срок до 07.07.2011 приступить к выполнению условий договора и осуществить монтаж конструкции.

Поскольку указанные требования не были исполнены, истец, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 600 000 руб. (т. 1, л. д. 19).

Отказ исполнителя от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Дорожные знаки г. Тулы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим как условия о договоре подряда (монтаж рекламной конструкции), так и условия о договоре возмездного оказания услуг (размещение рекламного сообщения).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, в результате которых был достигнут согласованный сторонами результат.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из системного анализа указанных норм, заказчик вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии прекращения договора по основанию неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договоров.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику мотивированное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.07.2011 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по монтажу и размещению рекламной конструкции (т. 1, л. д. 19, 21).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 600 000 руб. в качестве оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору в установленный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В качестве доказательств надлежащего исполнения спорных договоров исполнитель ссылается на заключенный им и ИП Кураевым П.В. договор N 27 от 29.04.2011 на выполнение работ, акт на выполнение работ N 677-1 от 05.05.2011, акт на демонтаж от 20.06.2011, переписку с собственником здания, на котором должна была размещаться рекламная конструкция, - ОАО "Тульская типография" и фотографии, фиксирующие процесс размещения рекламы (т. 1, л. д. 47-53, 58).

Оценив указанные документы, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации представленного ответчиком договора N 27 от 29.04.2011, заключенного с ИП Кураевым П.В., и подписанного с ним акта на выполнение работ N 677-1 от 05.05.2011 (т. 1, л. д. 59-61). В целях проверки указанного заявления судом принимались меры по назначению экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, однако ее проведение оказалось невозможным ввиду непредставления ответчиком их подлинников (т. 2, л. д. 188-189). При таких обстоятельствах указание ответчика на необходимость принятия во внимание дубликатов указанных документов для их оценки в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору фактически означало бы придание доказательственной силы таким документам без учета заявления об их фальсификации.

Между тем при наличии заявления о фальсификации доказательства суд не может признать подтвержденным факт на основании копии или дубликата соответствующего документа.

Имеющейся в деле иной совокупностью доказательств не подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

По запросу суда ГУ Тульской области "Телеканал Тула" были представлены записи стоп-кадров за 17.05.2011, 26.05.2011, 03.06.2011, 22.06.2011, 24.06.2011, 08072011, 14.07.2011, 28.07.2011 и др. дни (т. 1, л. д. 105-106).

Стоп-кадрами зафиксированы моменты эфиров, на которых видно здание по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 109 - объект, на котором должна была размещаться рекламная конструкция. При этом на всех стоп-кадрах отчетливо просматривается, что место размещения рекламной конструкции являлось свободным.

Довод ответчика о том, что данные доказательства не должны были приниматься во внимание в связи с неисследованностью судом процесса изъятия стоп-кадров, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 1-2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представление в материалы дела стоп-кадров было осуществлено ГУ Тульской области "Телеканал Тула" на основании запроса суда от 18.01.2012 (т. 1, л. д. 97), что не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доказательство получено в предусмотренном процессуальном законом порядке, а потому оно обоснованно получило судебную оценку.

Ссылка заявителя на переписку с собственником здания, на котором предполагалось размещение рекламной конструкции - ОАО "Тульская типография" - не подтверждает факта исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Так, из письма ОАО "Тульская типография" в адрес суда следует, что между ИП Агибаловым Р.В. и ОАО "Тульская типография" заключен договор передачи права размещения наружной рекламы от 01.04.2010 (т. 1, л. д. 99-100). Факт поступления от ответчика на согласование письма о размещении рекламы ООО "Дорожные знаки г. Тулы" в период с 01.05.2011 по 30.06.2011 ОАО "Тульская типография" подтвердила. Однако информации о конкретном содержании подлежащей установке рекламы и сроке ее фактического размещения не представлено (т. 1, л. д. 99). Суду сообщено лишь о датах выдачи ключей для доступа на крышу здания.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Из письма ответчика от 29.04.2011, адресованного ОАО "Тульская типография", следует, что он сообщает о проведении монтажа рекламного изображения истца 30.04.2011 (т. 1, л. д. 101). При этом акт N 677-1, подписанный им с ИП Кураевым П.В., о фальсификации которого заявил истец, датирован 05.05.2011 (т. 1, л. д. 49).

Представленные ответчиком фотографии фиксируют процесс размещения рекламной конструкции, однако не позволяют сделать вывод о ее надлежащем монтаже и установке. Кроме того, фотографии не позволяют установить дату отраженного на них процесса (т. 1, л. д. 52-53). Подлинники фотографий для исследования вопроса о дате их изготовления ответчик суду не представлял.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусматривалось подписание сторонами акта о начале размещения рекламы, а не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, - акта об оказанных услугах (пункт 4.2). Последние должны были направляться исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.3). Заказчик обязан был подписать их и направить исполнителю один экземпляр в течение 3 рабочих дней с момента получения или направить мотивированный отказ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца актов об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по спорному договору и правомерности отказа истца от его исполнения в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11 изложена правовая позиция, состоящая в следующем.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав факт расторжения договора и отсутствия доказательств выполнения исполнителем поименованных в нем работ и услуг, суд сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки установленных первой инстанцией обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Агибалова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу N А68-9732/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина