Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2507/12

г. Пермь

N 17АП-2507/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А50-23493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): Кошелев А.М., паспорт, доверенность от 29.02.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., паспорт, доверенность от 24.02.2012,

от третьих лиц - Абдуллаева Светлана Николаевна, Язов Игорь Станиславович, Барсуковский Михаил Олегович, Харламова Вера Валерьевна, Султан Альфия Федоровна, Гергет Дмитрий Владимирович, Отинова Ольга Анатольевна, Рычин Роман Сергеевич, Баяндин Павел Леонидович, Пономарева Анна Юрьевна, Федоров Валерий Владимирович, Склюев Владимир Валентинович, Мишакин Сергей Владимирович: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года

по делу N А50-23493/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Абдуллаева Светлана Николаевна, Язов Игорь Станиславович, Барсуковский Михаил Олегович, Харламова Вера Валерьевна, Султан Альфия Федоровна, Гергет Дмитрий Владимирович, Отинова Ольга Анатольевна, Рычин Роман Сергеевич, Баяндин Павел Леонидович, Пономарева Анна Юрьевна, Федоров Валерий Владимирович, Склюев Владимир Валентинович, Мишакин Сергей Владимирович,

о признании незаконными действий, недействительными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в период с 03.10.2011 по 24.10.2011, о признании недействительными акта проверки N 905 от 24.10.2011 и предписания N 1027 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2012 года) в части требований о признании недействительным акта проверки от 24.01.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении требований о признании незаконными действий и недействительным предписания N 1027 от 24.10.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что условия кредитных договоров не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным. Ссылается на существенное нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые действия по проведению проверки и предписание заинтересованного лица являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - Абдуллаева Светлана Николаевна, Язов Игорь Станиславович, Барсуковский Михаил Олегович, Харламова Вера Валерьевна, Султан Альфия Федоровна, Гергет Дмитрий Владимирович, Отинова Ольга Анатольевна, Рычин Роман Сергеевич, Баяндин Павел Леонидович, Пономарева Анна Юрьевна, Федоров Валерий Владимирович, Склюев Владимир Валентинович, Мишакин Сергей Владимирович письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 08.09.2011 N 1891 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д.19-20).

Результаты проверки отражены в акте N 905 от 24.10.2011 (л.д.21-26).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано предписание N 1027/110 от 24.10.2011 года, в соответствии с которым банку предлагалось в срок до 23.11.2011 года прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые формы договоров и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, а также тарифы банка условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (л.д.27-29).

Не согласившись с актом проверки, предписанием Управления Роспотребнадзора и его действиями по проведению проверки, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований о признании незаконными действий и недействительным предписания N 1027 от 24.10.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Во исполнение требований ст.200 АПК РФ судебной проверке подлежат полномочия органа, вынесшего оспариваемое предписание, соответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и соблюдение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются:

- порядковый номер предписания;

- дата и место выдачи предписания;

- наименование органа, выдавшего предписание;

- сведения об установленных юридически значимых фактах;

- сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства;

- нормы законодательства, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания;

- перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

- порядок и сроки обжалования предписания.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя наряду с иными, предусмотренными пунктом 7 Административного регламента), проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из изложенных норм, следует, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, вынося оспариваемое предписание N 1027 от 24.10.2011 о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Култышевой Г.И.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения: включение в типовые формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, а также в тарифы ОАО "Банк Уралсиб" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, имеющих подробное описание нарушений и нарушенных норм.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: исключить из обязательных к применению тарифов и типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в предписании и в акте проверки, привести действующие договоры в соответствие с нормами действующего законодательства, с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте проверки.

Из содержания акта и предписания подлежащие устранению нарушения идентичны.

Из заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения. С заявлением о разъяснении оспариваемого предписания банк к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, заемщиков по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заинтересованным лицом установлены следующие нарушения, ущемляющие права потребителей:

пунктом 3.4 кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, а именно: N 5205-793/00027 от 18.04.2011 с гр. Абдулаевой С.Н., N5205-793/00028 от 03.05.2011 с гр. Язовым И.С., поступающие от заемщика суммы направляются банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): а) на погашение комиссий банка, предусмотренных действующими тарифами; б) на погашение издержек банка по получению исполнения; в) на погашение издержек банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога; г) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; д) на погашение просроченного основного долга (возврат кредита); е) на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и /или уплаты процентов; ж) на погашение срочных процентов за пользование кредитом; з) на погашение основного долга (возврат кредита);

- пунктом 5.2.6 кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты N 5203-943/00001 от 30.08.2011 с гр. Барсуковым М.О., N 5203-943/00009 от 30.08.2011 с гр. Харламовой В.В., и пунктом 5.2.7 кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты N 5203-593/00235 от 06.04.2011 с гр. Султан А.Ф. и N5203-N93/00010 от 02.09.2011 с гр. Гергерт Д.В., установлено, что банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит овердрафта и процентную ставку за пользование кредитом;

- пунктом 5.3 договоров N 5205-793/00027 от 18.04.2011 с гр. Абдулаевой С.Н., N 5205-793/00028 от 03.05.2011 с гр. Язовым И.С., N5203-553/00081 от 15.08.2011 с гр. Отиновой О.А., N5203-503/00721 от 22.09.2011 с гр. Рычиным Р.С., N5203-403/00372 от 17.02.2011 с гр. Баяндиным П.Л. установлено, что при изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе заемщика, заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 российских рублей;

- информация о сроке исполнения банковской услуги по зачислению денежных средств (кредита) на счет заемщика, имущественная ответственность банка за нарушение договора отсутствует в кредитных договорах N 5205-793/0027 от 18.04.2011 с гражданкой Абдуллаевой С.Н., N 5205-793/00028 от 03.05.2011 г.. с гражданином Язовым И.С., N 5203 403/00372 от 17.02.2011 г.. с гражданином Баяндиным П.Л., N 5203-403/00375 от 02.09.2011 г.. с гражданкой Пономаревой А.Ю., N 5205-NN3/00003 от 28.09.2011 г.. с гражданином Федоровым В.В., N5205-FN3/00113 от 19.09.2011 г.. с гражданином Склюевым В.В.; информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности банка за нарушение договора отсутствует в типовой форме кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставляемого кредита), а также в кредитном договоре N5203-R03/00005 от 20.05.2011 г.. с гражданином Мишакиным С.В..

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые, в свою очередь, не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта, соответственно изменение условий договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить срок действия кредитного договора, положения же договоров не содержат в себе условий о праве банка без предварительного уведомления уменьшить лимит овердрафта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из толкования положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п.1 ст.452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассматриваемые условия заключенных договоров на оказание банковских услуг, предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Относительно взимания банком комиссии за изменение условий кредитования по инициативе заемщика (при частичном досрочном погашении кредита) следует отметить, что ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взимание данного вида комиссии.

Предусмотренное в рассматриваемых договорах право банка на взимание комиссии за изменение условий кредитования возлагает на заемщиков дополнительные обременения, противоречащие законодательству, и нарушают права граждан-потребителей.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Комиссии, связанные с частичным досрочным погашением кредита, данной правовой нормой не предусмотрено. Не предусмотрено комиссионное вознаграждение при данных условиях и ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Обусловленное частичным досрочным погашением кредита изменение условий договора также нельзя признать банковской операцией в смысле ст.5 данного Федерального закона, при осуществлении которых предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения.

На основании изложенного являются ущемляющими права потребителей не соответствующие требованиям действующего законодательства тарифы ОАО "Банк Уралсиб" "Об обслуживании физических лиц в рамках предоставления и ведения программ кредитования", утвержденные приказом заместителя Председателя Правления Банка N 1028 от 05.08.2011, в части включения в перечень услуг и условий обслуживания комиссии за изменение по инициативе заемщика условий кредитования по действующему кредитному договору в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, минимальная сумма комиссии составляющая 3000 руб./120 долларов США/100 евро.

В силу действия п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Таким образом, отсутствие в типовой форме кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставляемого кредита) и кредитных договорах информации о сроках исполнения банковских услуг, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка правомерно признано управлением неправомерным и ущемляющим права потребителей.

Материалами дела подтверждается несоответствие вышеуказанных условий типовой формы кредитного договора, кредитных договоров, содержащихся в пунктах 3.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.3, установленных тарифов по взиманию комиссии за изменение условий договора по инициативе заемщика требованиям действующего законодательства, ущемляющих права потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

В силу вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора с нарушением допустимой периодичности проверок в отношении одного юридического лица, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Частью 9 статьи 9 Закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Распоряжение от 08.09.2011 N 1891 издано в целях исполнения плана проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2011 год.

Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению проверки обособленного подразделения банка, расположенного на территории г.Перми, по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

Доводы апеллятора о том, что управлением в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ не осуществлено согласование плана проведения проверок с прокуратурой г.Москвы по месту нахождения банка, подлежат отклонению.

Как установлено ч. ч. 6 - 6.4, 7 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля, органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 489.

Нарушений административным органом требований ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 г. N 489 судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом план проверок на 2011 год размещен на официальном сайте Управления и согласован с органами прокуратуры, что свидетельствует о том, что согласование плана проверок с прокуратурой города Москвы по месту нахождения банка не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению проверки удовлетворению не подлежат.

В отношении требования банка о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 905 от 24.10.2011 г.. суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку из совокупности положений ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст. 29, в ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что акт проверки не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не порождает каких- либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что акт проверки сам по себе повлек для банка какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшил права или установил новые обязанности, нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-23493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова