Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 20АП-1615/12

г. Тула

26 апреля 2012 г.

N А23-2665/09Б-17-138

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу N А23-2665/09Б-17-138 ДСП (судья Шатская О.В.).

В заседании принял участие представитель МРИ ФНС России N 7 по Калужской области Ивасин Е.В. (доверенность от 11.10.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС России N 7 по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1306-4" (далее - ЗАО "Автоколонна N 1306-4", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 в отношении ЗАО "Автоколонна N 1306-4" введена процедура наблюдения сроком до 12.01.2010. Временным управляющим утвержден Лаврухин В.И.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2010 ЗАО "Автоколонна N 1306-4" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврухина Н.В.

Определением суда от 10.08.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Автоколонна N 1306-4" завершено.

Арбитражный управляющий Лаврухин В.И. 06.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 177 200 руб. и расходов по делу о банкротстве ЗАО "Автоколонна N 1306-4" в сумме 5 022 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года заявление арбитражного управляющего Лаврухина В.И. удовлетворено частично: с уполномоченного органа взыскано 160 964 руб. 73 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 05.08.2009 по 12.01.2010 в сумме 157 741 руб. 88 коп. и расходы по делу о банкротстве ЗАО "Автоколонна N 1306-4" в сумме 3 222 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что временный управляющий, проводя анализ финансового состояния должника, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Заявитель утверждает, что арбитражным судом не исследован вопрос о целесообразности несения расходов в виде вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в связи с тем, что последний не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом, заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал на то, что временный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве. Однако в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. В связи с этим считает, что расходы в виде вознаграждения временного управляющего не подлежат возмещению за счет заявителя.

Заявитель считает, что расходы по уплате государственной пошлины, расходы на публикацию и расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Отмечает, что расходы по оплате публикации подлежат возмещению из денежных средств, полученных от утилизации имущества, поэтому расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

По мнению заявителя, представленный Лаврухиным В.И. список почтовой корреспонденции не может служить доказательством несения им почтовых расходов в ходе процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Ларухин В.И., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие арбитражного управляющего Лаврухина В.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 в отношении ЗАО "Автоколонна N 1306-4" введена процедура наблюдения сроком до 12.01.2010, временным управляющим утвержден Лаврухин В.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, последний сослался на то, что в период наблюдения им были понесены расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 485 руб. 25 коп., расходы на бензин в сумме 1 499 руб. 44 коп. и расходы на предоставление информации в сумме 300 руб., а также не было возмещено за счет имущества должника вознаграждение в сумме 177 200 руб.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего в сумме 160 964 руб. 73 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741 руб. 88 коп., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 485 руб. 25 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Лаврухин В.И. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 182 222 руб. 29 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 177 200 руб., расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 485 руб. 25 коп., расходов на бензин в сумме 1 499 руб. 44 коп. и расходов на предоставление информации в сумме 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период введения наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган.

Исходя из установленного арбитражным судом ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., срока процедуры наблюдения и фактического осуществления временным управляющим Лаврухиным В.И. своих полномочий до 12.01.2010, суд первой инстанции определил вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 157 741 руб. 88 коп.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лаврухин В.И. от исполнения обязанностей не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лаврухиным В.И. своих обязанностей, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства выполнения Лаврухиным В.И. всех предусмотренных ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей временного управляющего ЗАО "Автоколонна N 1306-4", а именно, отчет о проведении процедуры наблюдения с приложением необходимых документов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов от 28.12.2009 с приложением к нему уведомлений кредиторов и сформированного в наблюдении реестра требований кредиторов должника (т.5, л. д. 1-161).

Кроме того, арбитражным управляющим Лаврухиным В.И. заявлено о возмещении расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 73 от 26.08.2009 (т.7. л. д. 44).

Доказательств, свидетельствующих о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Факт несения временным управляющим Лаврухиным В.И. в ходе процедуры наблюдения почтовых расходов в сумме 485 руб. 25 коп. подтверждается представленным в материалы дела списком заказных писем с заказным уведомлением от 25.08.2009 и почтовой квитанцией от 25.08.2009 на указанную сумму (т.7, л. д.51).

Довод заявителя жалобы о том, что представленный Лаврухиным В.И. список почтовой корреспонденции не может служить доказательством несения им почтовых расходов в ходе процедуры наблюдения, поскольку не содержит сведений об исходящих номерах отправленной корреспонденции, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями и запросами в различные органы и организации, по содержанию совпадающими со списком получателей корреспонденции. Из содержания самих уведомлений и запросов видно, что они касаются проведения процедуры наблюдения в ЗАО "Автоколонна N 1306-4".

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с указанием на то, что временный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу подлежит отклонению как несостоятельный. Данный довод был правильно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что о недостаточности имущества должника, необходимого для проведения процедуры банкротства, временный управляющий узнал из проведенного анализа финансового состояния должника по результатам проведенной процедуры наблюдения, в то время как расходы уже были понесены. В названном разъяснении говорится о расходах, которые арбитражные управляющие произвели после того, как узнали о недостаточности имущества должника для погашения этих расходов.

Доказательств наличия в конкурсной массе полученных от утилизации имущества должника денежных средств, за счет которых, по мнению заявителя жалобы, должны быть возмещены расходы по оплате публикации уполномоченным органом не представлено. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лаврухина В.И. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 157 741 руб. 88 коп., расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп. и почтовые расходы в сумме 485 руб. 25 коп., а всего 160 964 руб. 73 коп.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу N А23-2665/09Б-17-138ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба